Решение № 2А-3572/2019 2А-438/2020 2А-438/2020(2А-3572/2019;)~М-3502/2019 М-3502/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-3572/2019

Дело №а-438-20

25RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.; взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3, в соответствии со ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано в удовлетворении ее заявления (ходатайства) об отмене исполнительного сбора. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ., незаконным, так как не было надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также судебным приставом не был установлен срок на уплату исполнительного сбора, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Дополнительно административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая постановление судебного пристава незаконным. Также указала, что ДД.ММ.ГГ. ей возвращена сумма, взысканная в качестве исполнительного сбора, о возврате которой она ходатайствовала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3, представитель УФССП России по <.........>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрении иска не заявляли.

В представленном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3 указал, что права ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГ. не нарушены, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив заявленные требования, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает только постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате исполнительского сбора, а также просит взыскать в ее пользу процессуальные издержки - расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительной надписи нотариуса <.........> от ДД.ММ.ГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу КБ Ренессанс кредит задолженности в размере 74989,41 рублей.

Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. должник ФИО1 получила ДД.ММ.ГГ..

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ. окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3526, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО6 в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГ. в ОСП по НГО поступило ходатайство должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., в котором заявитель просит вернуть ей исполнительский сбор в размере 3526, 08 рублей по исполнительному производству №.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указаны, в том числе, основания, послужившие принятому решению об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, а именно то, что должником не представлены доводы, обосновывающие возврат исполнительского сбора.

Указанное ходатайство ФИО1 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГ. в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок.

Судом учитывается, что ходатайство ФИО1 действительно не содержит доводов, обосновывающих основания для возврата исполнительского сбора, кроме того, заявителем неверно указан номер исполнительного производства.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что поданное ею заявление не было мотивировано по причине того, что у нее с собой не было документов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Нарушения прав ФИО1 по рассмотрению ее ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3 не допущено. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 повторно обратилась в ОСП по НГО с заявлением о возврате взысканного исполнительского сбора, указав основания, по которым не согласна с произведенным взысканием.

Данное ходатайство было рассмотрено, постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 И как следует из пояснений в судебном заседании административного истца, ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 3526, 08 рублей ей возвращены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.