Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в долг, денежные средства в сумме 484 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В настоящий момент задолженность составляет 484 000 рублей основного долга, 476 740 рублей – процент за просрочку в выплате долга, 46 948 рублей – неустойка от суммы займа за каждый день просрочки, свыше 100 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 484 000 рублей, проценты 476 740 рублей и далее по дату факту фактического возврата долга, неустойку от суммы займа, за каждый день просрочки, свыше 100 дней, в сумме – 46 948 рублей и далее по фату фактического взыскания долга, судебные издержки – государственную пошлину в размере 13 238 рублей.

В поданном в суд уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 (ст. 807 ГК РФ) в его пользу денежные средства, сумму основного долга в размере 484 000 рублей, проценты 476 740 рублей (п.1 ст.809 ГК РФ) и далее по дату факту фактического возврата долга, неустойку (п.1 ст.809 ГК РФ) от суммы займа, за каждый день просрочки, свыше 100 дней, в сумме – 46 948 рублей, и далее по фату фактического взыскания долга, судебные издержки – государственную пошлину в размере 13238 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что указанные денежные средства фактически он не получал. Данная сделка является притворной, поскольку фактически под указанной сделкой понимались проценты по другой сделке. Расписка была им написана по просьбе ФИО1 в связи невыплатой скрытых процентов подлежащих выплате по устной договоренности, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между, <ООО>, директором которого является ФИО1 и, <ООО>», директором которого является он. Которые согласно произведенного им расчета, составляют 483 841 рубль. Размер неустойки считает завышенным в связи с ее несоразмерностью, просил суд ее уменьшить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил заем в сумме 484 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской на л.д.4.

Подлинность представленного договора займа (расписки), его собственноручное подписание, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал на то, что договор о займе денежных средств подписан им в связи невыплатой скрытых процентов подлежащих выплате по устной договоренности, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между, <ООО> и <ООО>

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделки, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, а так же учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать, что договор займа прикрывал другую сделку.

Оспаривая исковые требования ответчик ссылается на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако данные доводы ответчика суд не принимает во внимание поскольку, указанные обстоятельства подтверждают не отношения между ФИО1 и ФИО2, возникшие согласно договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а подтверждают другие правоотношения между <данные изъяты> и <данные изъяты>», которые предметом данного судебного разбирательства не являются.

Обстоятельство передачи денежных средств в размере 484 000 рублей ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что ФИО1 денежные средства передал, а ФИО2 денежные средства получил.

Указанная расписка собственноручно подписана ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в расписке и что не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО2

Договор займа оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал денежные средства от истца, суд признает не состоятельными, поскольку факт подписи ответчика на договоре свидетельствует о том, что денежные средства им получены, следовательно, договор считается заключенным, поставив свою подпись на экземпляре договора, ответчик признал, что денежные средства были им получены на условиях, которые и были оформлены письменным договором займа.

Доказательств того, что взятые в долг ответчиком у истца денежные средства в размере 484 000 рублей возвращены суду не представлено.

Ответчик ФИО2 считая требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа не законным, в правоохранительные органы в связи неправомерными действиями ФИО1 не обращался.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено ни одного допустимого доказательства безденежности договора без займа, либо того факта, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Встречного иска об оспаривании договора займа по его безденежности ответчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах, представленный истцом договор займа, является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа в сумме 484 000 рублей необходимо удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд находит, что неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, является существенным нарушением условий договора займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, законодатель закрепил общее правило, согласно которому договор займа является возмездным договором, по которому заемщик оплачивает пользование денежными средствами. При этом законом предусмотрены исключения, согласно которым договор займа предполагается беспроцентным, соответствующие случаи перечислены в части 3 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 обязался вернуть ФИО1 полностью полученные от него денежные средства в размере 484 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата за каждый день просрочки обязался выплатить проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 100 дней дополнительно оплатить неустойку в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки. Условия об оплате процентов за пользование займом, в договоре не содержится, в силу части 1 статьи 809 ГК РФ при разрешении настоящего спора следует руководствоваться условиями заключенного договора. Анализ расписки позволяет суду прийти к выводу о том, что уплата 5% от суммы займа за каждый день просрочки, в случае непогашения долга в установленный распиской срок, по своей природе является не чем иным как мерой гражданско-правовой ответственности, обеспечением исполнения обязательств, схожей с неустойкой (штрафом, пеней)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом заблуждается относительно правовой природы данных процентов, поскольку ими заявлены требования к ответчику о применении ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства по расписке, что следует из буквального ее содержания. Обосновывая свои исковые требования в исковом заявлении, истец ссылается именно на это условие. Расчет суммы на которую претендует истец произведен им исходя из 0.5% как указано в расписке, в связи с чем суд расценивает заявленные истцом требования как требования о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Довод истца об обратном допустимыми (письменными) доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено в случае не возврата денежных средств с указанный в договоре срок ФИО2 обязуется оплатить проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на 100 дней дополнительно оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, займодавец в данном пункте договора предусмотрел обязанность уплаты заемщиком двух видов процентов, первые из которых, как следует из буквального содержания договора, начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, вторые по истечении 100 дней и так же по дату фактического возврата суммы долга.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 476 740 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет46948 рублей.

Таким образом, истцом произведено за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, что с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением обязательств по возврату долга в размере 476 740 рублей, одновременно с договорной неустойкой в размере 46948 рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Исходя из условий расписки, указанных норм закона и заявленных требований в том числе и относительно периода взыскания штрафных санкций, при сумме задолженности в размере 484 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) проценты за просрочку исполнения обязательств могут составлять 242 000 рублей ( 484 000 х 0.5% х 100). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) неустойка может составлять 46 948 рубля (484 000 х 0,1% х 96). Общая сумма неустойки составляет 288 948 рублей.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер начисленной неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0.5% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,1% за каждый день просрочки, общая сумма неустойки составляет 288 948 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0.5% за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,1% за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 288 948 рублей, от невозвращенной суммы займа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки суд так же учитывает, длительность не исполнения ответчиком обязательств, период в течении которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено, учитывает суд и материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижение неустойки, с указанием соответствующих оснований для ее снижения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить ее до 120 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки, по день фактического исполнения обязательства начисляемой на остаток основного долга составляющего на ДД.ММ.ГГГГ 484 000 рублей, за каждый день просрочки из расчета 0.1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Вопрос о снижении размера определенной договором неустойки при рассмотрении данного гражданского дела судом не рассматривается, поскольку с таким исковым заявлением ответчик не обращался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм процессуального права, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 6211 рублей 71копейка исходя из следующего расчета:

Истцом заявлено ко взысканию 1 007 688 рублей, из которых 484 000 рублей сумма основного долга, которая подлежит удовлетворению в полном обьеме и штрафные санкции которые составляют 523 688 рублей. Из указанной суммы с учетом приведенных норм права размер штрафных санкций может составлять 288 948 рублей.

Таким образом без учета снижения неустойки сумма задолженности ответчика перед истцом может составлять 772 948 рубля (484 000рубля основной долг +288 948рублей штрафные санкции), т.е. 76,70%. от заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 153 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты (неустойку) за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на остаток основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 10153 рублей 54 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина