Решение № 2-5167/2017 2-5167/2017 ~ М-3943/2017 М-3943/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5167/2017

Дело № 2-5167/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 30 минут по адресу [Адрес], водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» (страховой полис ЕЕЕ[Номер]).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «О» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО СК «Р» с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 47 200 руб.

Так как данной выплаты для восстановительного ремонта не достаточно, истец обратился к ИП [К] для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В результате оценки и на основании отчета [Номер] года стоимость восстановительного ремонта 183 552 рублей. 37 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в ответ на которую ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату в размере 75 300 рублей. Таким образом ответчик не исполнил обязанностьт по выплате страхового возмещения в размере 61 052, 37 руб.

Расчет неустойки: 136 352 руб. 37 коп. х 1 % /100% х 14 дней = 19 089 руб. 33 коп. за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., и за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере : 61 052, 37 руб. х 1 % / 100% х 270 дн. = 164 841 руб. 39 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу страховое возмещение 61 052 руб. 37 коп., неустойку в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от невыплаченной страховой суммы на основании п. 36 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», убытки, связанные с проведением независимых экспертиз в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3 200 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 61 052 руб. 37 коп., производство по иску в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена, направила в суд возражение, в котором ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часов 30 минут по адресу [Адрес] произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилям [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего истцу и автомобиля [ ... ] государственный № [Номер] в результате чего автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» (страховой полис ЕЕЕ[Номер]).

Гражданская ответственность истца в ДТП была застрахована в АО «О» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения[ ... ]

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 47 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ИП [К]

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183 552,37 руб. ([ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 5 000 рублей.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. представитель ФИО1 обратилась в ПАО СК «Р» с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело доплату страхового возмещения в размере 75 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( по иску просит по [ДД.ММ.ГГГГ]) являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, то у суда не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на 3 года с правом на передоверие ФИО1 уполномочил [ФИО 2] или ООО «Ф» представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, органах государственной власти, … ГИБДД... [ ... ]

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК «Р» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется, подлежит взысканию за заверение копии доверенности в размере 100 руб.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.09.2016г. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н.Фураева