Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-711/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сейранова Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточнив свои исковые требования, к ФИО2, о взыскании долга по договорам займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 070 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 874 000,00 руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по договорам займа в указанный срок ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представали заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО2 по месту его регистрации, по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 874 000,00 руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление сумм займа было осуществлено путем передачи наличных денежных средств по актам приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.04.2021соответвественно договорам займа.

Обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Поскольку обязательства ФИО2 не исполнены, иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 2 000 000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере 847 000,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 070,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. Вместе с тем при цене иска 2 847 000,00 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) госпошлина при подаче искового заявления в суд составляет 22 435,00 руб. Указанная сумма расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, госпошлина размере 18 635,00 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия 07 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, паспорт серия 0719 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 435,00 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО16 излишне уплаченную в бюджет при подаче иска государственную пошлину в размере 18 635,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова