Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-2446/2023;)~М-806/2023 2-2446/2023 М-806/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

УИД 42RS0019-01-2023-001340-51 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

22 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ЭнергоТранзит" о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> при проведении плановых гидравлических испытаний на повышенное давление в контуре Ц. ТЭЦ, проводилась опрессовка подающего трубопровода, произошло повреждение подающего трубопровода с выходом воды на поверхность. Факторы, приведшие к аварии и ее последствиям: разрушение гидроизоляции плит перекрытия канала в результате проникновения дождевой или поверхностной воды через грунт, наружная коррозия металла, утончение стенки трубопровода в результате коррозийного износа. В результате данного происшествия был нанесен материальный ущерб имуществу третьих лиц, пострадало 7 легковых автомобилей. Факт данного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом № о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ данный объект Принадлежит ООО «ЭнергоТранзит». Ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный номер № для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта. Сумма страхового возмещения, определенная составила 184 300 руб., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что данных денежных средств истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 389 000 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также оригинал независимой технической экспертизы с оригиналом чека об оплате за экспертизу, копию чека и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» документы были получены. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещении в полном объеме не произвел, расходы по проведению независимой технической экспертизы не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным обращение принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате повреждение подающего трубопровода в размере 204 700 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4 000 руб., понесенные судебные расходы, в том числе: 8 000 руб. – обращение с заявлением к Страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; 5 247 руб. – госпошлина, почтовые расходы (направление пакета документов сторонам).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате повреждение подающего трубопровода в размере 245 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4 000 руб., понесенные судебные расходы, в том числе: 8 000 руб. – обращение с заявлением к Страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя; 5 247 руб. – госпошлина, 10 000 руб. – оплата судебной экспертизы; 1 850 руб. – оплата услуг нотариуса, 669,68 руб. почтовые расходы (направление документов сторонам).

В связи с досрочным прекращением полномочий судьи Вихоревой Н.В. на основании Приказа П. Ц. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дело передано на рассмотрение судьи Назаренко И.А.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭнергоТранзит" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, считает ООО "ЭнергоТранзит" ненадлежащим ответчиком по делу, свою обязанность по страхованию гражданской ответственности опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте исполнило в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства в полном объеме.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав отказной материал КУСП №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО "ЭнергоТранзит" заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № – участок трубопроводов теплосети Ц. и <адрес>, регистрационный номер опасного объекта – №, в соответствии с которым страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет 10 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора № ОСОПО №, Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> при проведении плановых гидравлических испытаний на повышенное давление в контуре Ц. ТЭЦ, проводилась опрессовка подающего трубопровода, произошло повреждение подающего трубопровода с выходом воды на поверхность. Факторы, приведшие к аварии и ее последствиям: разрушение гидроизоляции плит перекрытия канала в результате проникновения дождевой или поверхностной воды через грунт, наружная коррозия металла, утончение стенки трубопровода в результате коррозийного износа.

В результате данного происшествия был нанесен материальный ущерб имуществу третьих лиц, пострадало 7 легковых автомобилей, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС <адрес>.

Факт данного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом № о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, владельцем трубопровода в районе перекрестка <адрес>, прорыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был поврежден автомобиль истца, является ООО "ЭнергоТранзит".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

ПАО СК «Росгосстрах» у истца запрошена справка органов местного самоуправления или иных компетентных органов подтверждающая факт повреждения транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 184300 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в суде.

В связи с тем, что данных денежных средств истцу недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 389 000 руб.

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также оригинал независимой технической экспертизы с оригиналом чека об оплате за экспертизу, копию чека и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в размере 204 700 руб., о взыскании неустойки, а также о взыскании расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление ТС <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 192 047,91 руб., с учетом износа составляет 139 131,41 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору страхования, о взыскании неустойки, а также о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Как следует из возражений ПАО СК «Росгосстрах», представленная истцом техническая экспертиза ООО «Сибирский Экспертный Центр» № не является документом, доказывающим размер стоимости ремонта поврежденного ТС, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость может подтверждаться только Отчетом об оценке объекта оценки, в качестве которого предоставленная Техническая экспертиза № рассматриваться не может, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ-135 к содержанию Отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральным стандартам оценки (ФСО). Документы, подтверждающие право эксперта-техника ООО «Сибирский Экспертный Центр» КЕА, составившего техническую экспертизу №, на осуществление оценочной деятельности не представлено. Указанный в Технической экспертизе №Н объем повреждений <данные изъяты>, г/н №, существенным образом превышает перечень повреждений ТС, установленный Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производился расчет суммы страхового возмещения. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заключение ООО «Сибирский экспертный центр» не может явиться допустимым доказательством по делу. Заключение ООО «Фортуна-эксперт», составленное в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, мотивировано Истцом не оспорено.

Так, судом установлено, что в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение №, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» по назначению финансового уполномоченного, из которого следует, что на стр. 10 и 11 в таблице экспертом составлена таблица № (Анализ обоснованности ремонтных воздействий в предоставленных актах осмотра/заключениях) п. 1 Бампер задний - окраска.

В калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.26 в таблице Стоимость работ по окраске/контролю данная деталь отсутствует.

Стр. 10 п. 2 таблица № (Анализ обоснованности ремонтных воздействий в предоставленных актах осмотра/заключениях) - дверь багажника - окраска. В калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.26 в таблице Стоимость работ по окраске/контролю данная деталь отсутствует.

Стр. 10 п. 3 и 12 таблица № (Анализ обоснованности ремонтных воздействий в предоставленных актах осмотра/заключениях) - брус крыши правый - ремонт2 н/н. окраска и брус крыши левый - ремонт1 н/ч. окраска. В калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 25 Стоимость ремонтных воздействий и стр. 26 в таблице Стоимость работ по окраске/контролю данные детали отсутствуют.

Калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 26. п. 1 таблица Стоимость работ по окраске/контролю - окраска после ремонта. В таблице № данная деталь отсутствует.

Также, экспертом не учтены повреждения следующих деталей: эмблема решетки радиатора, фара правая/левая, решетка облицовки щита предка, щетка левого стеклоочистителя ветрового окна, стойка ветрового окна правая/левая, повторитель поворота переднего правого крыла, рейлинг крыши левый, накладка крыла переднего правого «треугольная», рамка стекла правой боковины, фонарь двери задка левый, фонарь задний левый, боковина кузова задняя левая, дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, дверь передняя левая, уплотнитель опускного стекла дверей левой передней/задней, корпус левого наружного зеркала.

В материалах дела имеется заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», представленное истцом, в котором указан более подробный перечень повреждений и все они подтверждены фотоматериалами, однако, данное заключение составлено без учет положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Также, в материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлена лишь калькуляция размера причиненного ущерба, из которой невозможно определить основания для определения размера ущерба.

Таким образом, с целью устранения возникших противоречий, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте», округленно составляет 429 800 руб. без учета износа и 203 200 руб. с учетом износа.

В представленных ПАО СК «Росгосстрах» возражениях, ответчик выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представил рецензию эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) на данное заключение, однако ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение в результате аварии на опасном объекте» и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Основания для назначения повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает, ее назначение приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, сумма ущерба, которая осталась непогашенной перед ФИО1, в результате повреждения его транспортного средства составляет 245 500 руб., исходя из расчета 429 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 184 300 руб. (страховая выплата, произведенная ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

П. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" определено, что владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте; (п.5 ст. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 574-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, размере не более:

установленного пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Согласно п. 3.23 Правил, В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил установлено, что в состав восстановительных расходов включаются:

расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу п. 3.25 Правил, в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с работами по изменению и (или) улучшению характеристик поврежденного имущества (достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией и другими работами).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности (в редакции на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Ввиду того, что в силу п. 1 с. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" у ООО «ЭнергоТранзит», как владелец опасного объекта (участка трубопровода теплосети Ц. и <адрес> с регистрационным номером №) был заключен со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Договор ОСОПО № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ООО «ЭнергоТранзит» не возникает обязательства перед истцом по выплате оставшейся непокрытой страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 245 500 руб., так как указанная сумма ущерба не превышает установленного п. 5 ч. 2ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размера страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица, который составляет 500 000 руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, который в силу п. 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обязан произвести страховую выплату, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему ФИО1 – автомобилю <данные изъяты>, г/н № является ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, в удовлетворении требований к ООО «ЭнергоТранзит» следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждение подающего трубопровода в размере 245 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 в целях защиты своего нарушенного права обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 20 000 руб., что подтверждается заверенной надлежащим образом копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которых был направлен в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается надлежащим образом заверенной копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные истцом требования основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", а не на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4 000 руб., подтвержденных документально и признанных судом необходимыми.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», расходы за поведение экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела, составление обращение с заявлением страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 8 000 руб. – обращение с заявлением к Страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя.

Кроме этого, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением документов стороне ответчика и в суд, которые составили: 669,68 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал которой приобщен к материалам дела.

Также, при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 247 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в заявленном размере 5 247 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» исходя из цены иска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб, причиненный в результате повреждение подающего трубопровода в размере 245 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика (подготовка дубликата) в размере 4 000 руб., расходы на составление обращения с заявлением к Страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 247 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 669,68 руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 408 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-185/2024 Центрального районного суда <адрес>