Постановление № 44Г-30/2018 4Г-328/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 2-3045/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

20 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Бушуева Д.Г., Дука А.Л., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Е., представителя ответчика П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» О. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, представителя ответчика П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Е., возражавшей против доводов жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория» или Страховое общество) о взыскании невыплаченной части неустойки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости колесных дисков в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя за досудебное регулирование в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1 заключила с АО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования автомобиля BMW X6, регистрационный знак <данные изъяты>, в период действия которого, (дата), произошел страховой случай. (дата) ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. (дата) в соответствии с условиями договора ФИО1 было получено направление на ремонт в СТО. Однако из калькуляции был исключен ремонт переднего правого и заднего левого дисков, покрышки задней левой, в результате чего ФИО1 понесла расходы по устранению названных повреждений самостоятельно в размере <данные изъяты>. Кроме того, АО «ГСК «Югория» несвоевременно (дата) выплатило ФИО1 сумму утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>. (дата) ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в результате чего ей была выплачена названная сумма УТС, стоимость автошины в размере <данные изъяты>, оплачены экспертиза в размере <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>, частично выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» О. исковые требования не признала.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования города Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем АО «ГСК «Югория» ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от (дата) кассационная жалоба представителя АО «ГСК «Югория» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, о причинах неявки не сообщила. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW X6, регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> на срок по (дата). Выплата возмещения предусмотрена в форме ремонта автомобиля на СТО. Страховая премия составила <данные изъяты>.

(дата) произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобиль был поврежден.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 37).

Страховое общество оплатило стоимость ремонта автомобиля ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Как следует из заключения АНО «ЗС РТЦ» от (дата), в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий у автомобиля BMW X6, регистрационный знак <данные изъяты>, имеется утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 116 – 118).

В претензии от (дата) ФИО1 потребовала от АО «ГСК «Югория» выплатить сумму УТС, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыплатой УТС, стоимость оплаченных расходов на приобретение дисков переднего правого и заднего левого колес, передней левой покрышки, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда и расходы на юридическую помощь и экспертизу (л.д. 28 – 30).

(дата) АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере УТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от (дата) передний правый и задний левый диски колес автомобиля истца подлежали замене еще на дату страхования – (дата) (л.д. 74 – 95). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ссылаясь на Правила добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Общества № 201 от 18 апреля 2011 года, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» (номер) от (дата), исходя из того, что Страховое общество не исполнило свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании стоимости колесных дисков суд отказал, поскольку они подлежали замене еще до заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств возмещение утраты (потери) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида не предусмотрено (л.д. 56).

Из договора комплексного страхования автотранспортного средства (номер) от (дата) следует, что Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ФИО1 были получены.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено АО «ГСК «Югория» исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Однако судом оставлено без какой-либо оценки отсутствие у АО «ГСК «Югория» обязанности возместить ФИО1 утрату товарной стоимости и взыскана со Страхового общества неустойка за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв