Приговор № 1-80/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-80/2024

УИД: 02RS0006-01-2024-001105-36 №1-80/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

25 сентября 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственных обвинителей Тохниной Э.В., Казанцева Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, со своего сотового телефона марки «Itel», имея доступ к личному кабинету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оформил кредитную банковскую карту №, с лицевым счетом № на имя Потерпевший №1, лимитом 44 000 рублей, которые сразу были зачислены на данный счет.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 09 минут до 16 часов 25 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем их перевода через приложение «Сбербанк Онлайн», т.е. распорядился ими по своему усмотрению:

в 10:09 в размере 1000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО8, не осведомленного о его преступных намерениях;

в 10:13 в размере 1000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО9, не осведомленной о его преступных намерениях;

в 10:27 в размере 1000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО10, не осведомленного о его преступных намерениях;

в 10:38 в размере 3000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО11, не осведомленного о его преступных намерениях;

в 13:48 в размере 32 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО12, не осведомленной о его преступных намерениях;

в 16:06 осуществил платеж в размере 1000 рублей по услуге оплаты мобильной связи на абонентский №;

в 16:07 осуществил платеж в размере 480 рублей по услуге оплаты мобильной связи на абонентский №;

в 16:24 в размере 1000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО13, не осведомленной о его преступных намерениях;

в 16:25 осуществил платеж в размере 610 рублей по услуге оплаты

мобильной связи на абонентский №.

В результате чего ФИО2 причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 090 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и в явке с повинной. Пояснил, что ущерб оплатил в сумме 55 000 рублей, т.е. вместе с процентами за просроченные платежи по кредиту. Умысла на хищение денежных средств, которые банк удержал в качестве комиссии за переводы, у него не было, он ими не распоряжался по своему усмотрению.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работал вместе с Потерпевший №1 на стройке около 7 лет. Поскольку у Потерпевший №1 не было телефона, тот в феврале 2022 года попросил его привязать к его номеру телефона свою банковскую карту. Они обратились в Сбербанк, где на его телефон специалист установила приложение «Сбербанк Онлайн» на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло сообщение о том, что Потерпевший №1 одобрена кредитная карта с лимитом 44 000 рублей. Тогда он решил похитить денежные средства, для чего зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и от имени Потерпевший №1 подал заявку на оформление кредитной карты, которая была сразу оформлена с балансом 44 000 рублей. После этого он осуществил несколько переводов денежных средств: 32000 рублей - матери ФИО14, 3000 рублей – отцу ФИО11, 1000 рублей – дочери ФИО13, также по 1000 рублей – еще троим людям, кроме того оплатил абонентскую плату сотового телефона в суммах 610 и 480 рублей. Никому не говорил, что похитил данные денежные средства. Потерпевший №1 ему разрешение оформлять кредитную карту и брать денежные средства с карты не давал. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместил частично в сумме 27 000 рублей (л.д. 48-51; 64-66).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о месте, времени, способе кражи, кому перечислил украденные денежные средства (л.д. 13-15).

Оглашенные показания ФИО2, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, преступная осведомленность подсудимого, которая усматривается из протоколов его допросов на предварительном следствии, свидетельствует о правдивости его показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он долгое время работал на стройках с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года у него не было сотового телефона и он попросил ФИО2 установить на его телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы ФИО2 отслеживал получение заработной платы, которую им выплачивали одной суммой. Для этого они обращались в Сбербанк. Он не давал ФИО2 разрешения оформлять на него кредитную карту и распоряжаться его денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо ПАО «Сбербанк» о том, что у него имеется задолженность по кредитной карте с лимитом 44 000 рублей. Он обратился в банк, где взял выписку по счету и кредиту, понял, что кто-то оформил на него кредит в сумме 44 000 рублей, затем сразу же перевел данные денежные средства на различные счета, т.е. похитил их. Он обратился в полицию. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, т.к. он официально не работает (л.д.24-26). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ФИО2 ущерб ему возместил в сумме 55 000 рублей, извинился перед ним, он претензий к нему не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он является братом Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему, что получил письмо из Сбербанка том, что имеет кредитную карту, по которой имеется задолженность. Брат говорил, что никакой кредитной карты никогда не оформлял, они вместе ходили в банк, где взяли выписку по счету, затем брат обратился в полицию (л.д. 28-31).

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми, т.к. обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшего и свидетеля по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен <адрес> в <адрес>. ФИО2 указал на место, где он, используя свой сотовый телефон, через приложение «Сбербанк Онлайн» похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.7-12);

- ответом на запрос ПАО Сбербанк, согласно которому банковская карта № с банковским счетом № открыта на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года. По данной карте осуществлены следующие переводы: в 10:09 - 1000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО8, в 10:13 - 1000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО9, в 10:27 - 1000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО10, в 10:38 - 3000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО11; в 13:48 - 32 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО12; в 16:06 платеж в размере 1000 рублей по услуге отплаты мобильной связи на абонентский №; в 16:07 платеж в размере 480 рублей по услуге отплаты мобильной связи на абонентский №; в 16:24 - 1000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО13; в 16:25 осуществил платеж в размере 610 рублей по услуге отплаты мобильной связи на абонентский № (л.д.35-36). Кроме того указаны данные о списании комиссии за осуществленные переводы в общей сумме 2 910 рублей. Указанная выписка в последующем осмотрена (л.д. 37-41), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42);

Расписками, приобщенными в судебном заседании от 17, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный кражей ущерб в общей сумме 55 000 рублей.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные доказательства сторонами не оспариваются.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель после исследования доказательств обвинения просил уменьшить сумму похищенных денежных средств до 41 090 рублей, исключив 2 910 рублей – комиссию банка за произведенные банковские операции, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО2 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого.

С данной позицией согласились потерпевший, подсудимый и его защитник.

Суд в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом мнения государственного обвинителя, исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение 2 910 рублей, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО2 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» в действиях ФИО2 нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку последний, достоверно зная, что находящиеся на счету банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 № денежные средства ему не принадлежат, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его сотовом телефоне, тайно похитил денежные средства в сумме 41 090 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода их на различные счета и оплату услуг связи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО2 также нашел свое доказательственное подтверждение с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который постоянного источника дохода не имеет.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, осуществление ухода и помощь родителям, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против собственности, является умышленным, относятся к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

ФИО2 совершил тяжкое преступление впервые, характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 90), УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Улаганскому району – отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 99), на учете у врачей терапевта, психиатра, нарколога не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, тяжелых заболеваний, в материалах дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам адвоката суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. ФИО2 не представил органу предварительного расследования новую, ранее неизвестную им информацию о совершенном преступном действии, которая бы имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО3 после совершения преступления: возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими применить положения ч.1 ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательный размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, положений ст. 64 УК РФ, учитывая имущественное и семейное положение ФИО2, его пояснения в суде о возможности оплатить штраф.

С учетом имущественного положения осужденного, отсутствия постоянного источника дохода, суд принимает решение о рассрочке ФИО2 выплаты назначенного штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления.

Вознаграждение защитника - адвоката Казанаковой И.П. в ходе предварительного расследования в размере 12 190 рублей 20 копеек (л.д. 114) и в ходе судебного разбирательства в размере 10 863 рублей 6опеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО2 в судебном заседании разъяснены. Выслушав мнение подсудимого, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он иждивенцев и ограничений к труду не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения его от взыскания данных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд в соответствие с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить исполнение назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Казанаковой И.П., в общей сумме 23 053 рублей 80 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова