Решение № 2-2746/2024 2-2746/2024~М-1657/2024 М-1657/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-2746/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-004229-15

Дело № 2-2746/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Душкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником ? доли жилого помещения – комнаты, общей площадью, 19,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Оставшаяся ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит ФИО13 Совместно с собственниками зарегистрированы: ФИО6 (сын ФИО7), ФИО13 (собственник ? доли в праве), ФИО8 (сын ФИО7), ФИО9 (дочь ФИО7), ФИО10 (муж ФИО1), ФИО11 Многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, спорный объект недвижимости включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан <Адрес>. Жилое помещение до настоящего времени у истца не изъято. Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не достигли, в связи с чем ФИО1 обратилась за подготовкой оценочного отчета. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика выкупную стоимость за жилое помещение – комнату (? доли в праве), общей площадью 19,3 кв.м., по адресу: <Адрес>, в размере 646 550 руб., судебные расходы в размере 66 640 руб.

Истец в суд не явилась, направила ходатайство об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях в рамках уточненного искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица УЖО администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку, срок, предусмотренный для отселения граждан, установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек. Основания для безусловного выкупа жилого помещения отсутствуют, т.к. процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена (л.д.133-134).

Представитель третьего лица Территориального управления Министерства труда и социального развития <Адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2013, истцу ФИО3 (до брака – ФИО18) М.А. на праве долевой собственности (? доли в праве) принадлежит жилое помещение – комната, общей площадью 19,3 кв.м., по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми с заявлением о рассмотрении вопроса об изъятии у ФИО1 для муниципальных нужд помещение по адресу: <Адрес> (л.д.11-12). До настоящего времени ответ на обращение истцом не получен.

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.23).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ многоквартирный дом по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как следует из информации, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Основа», дом оснащен коммунальными услугами: центральное электроснабжение, центральное отопление, газоснабжение, центральное водоотведение, холодное водоснабжение (л.д.202).

По сведениям ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» истец не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.113).

Согласно актовым записям Управления ЗАГС администрации <Адрес> ФИО14 (ФИО18) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, детей не имеет (л.д.8-129).

ФИО5 с 21.05.2018 и ФИО19 с 25.11.2020 по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: <Адрес>, что следует из акта о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного ООО «Управляющая компания Основа» (л.д.36, 184, 196).

По сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <Адрес>» истец не является нанимателем или членом семьи нанимателей по договору социального найма муниципального жилищного помещения, расположенного на территории <Адрес> (л.д.121).

По сообщению Департамента земельных отношений администрации <Адрес> в архиве департамента сведения и документы об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <Адрес> отсутствуют (л.д.122).

Согласно справке ГБУ «ЦТИ ПК», сведениям, отраженным в техническом паспорте, <Адрес> в <Адрес>, 1957 года постройки, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за администрацией <Адрес> (оперативное управление МУЖРЭП «Кировский»); сведений о проведении капитального ремонта в доме не имеется; в правовой части инвентарного дела отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-119).

Управлением жилищных отношений администрации <Адрес> представлена информация о дате первого договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: <Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В обоснование довода о том, что проживание в спорном жилом помещении представляет угрозу для жизни и здоровья истца представлено экспертное заключение ООО «Новая Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии конструкций жилого помещения №, расположенного по адресу: <Адрес>, согласно которому при обследовании жилого помещения № установлено, что имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья ФИО1 и ФИО10, проживающих в комнате № по <Адрес> (л.д.151-167).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Суд исходит из того, что истец ФИО1 проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности истец и ее супруг ФИО10 не имеют, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

При этом суд учитывает, что жилые помещения в спорном доме признаны непригодными для проживания, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истцов, которые имеют право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными, поскольку право на выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

Доводы о том, что предварительная процедура изъятия, предшествующая разрешению вопроса о выкупе спорного помещения, не завершена, не приняты судом во внимание, поскольку длительное непринятие мер по соблюдению установленного статьей 32 ЖК РФ порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и помещений, расположенных в аварийном доме, не может повлечь за собой отказ в защите прав собственников данных помещений. Указанные граждане имеют права на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

В обоснование заявленной выкупной стоимости истцом представлен отчет № Ц-101-24, выполненный ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью 19,3 кв.м., с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в т.ч. земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, проиндексированной на дату оценки, с учетом убытков собственников, возникших при изъятии жилого помещения, на дату оценки составляет 1 293 100 руб., из которых 994 200 руб. – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество и в праве на земельный участок, 215 000 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 83 900 руб. – убытки (расходы на переезд, риэлторские услуги, регистрация права собственности) (л.д.39-88).

Из отчета усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, относится к III группе, долговечностью 100 лет, периодичность проведения капитального комплексного ремонта – 1 раз в 24 года. За период с 1957 (дата постройки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) прошло 42 года, учитывая дату постройки многоквартирного дома проведение капитального ремонта требовалось в 1981 и в 2005 году. Сведений о проведенных капитальных ремонтах в техническом паспорте здания нет. По состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1957), дату первой приватизации (1999), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (42 года).

Согласно справке ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» № Ц-123-24 от ДД.ММ.ГГГГ, под жилым домом по адресу: <Адрес>, фактический земельный участок меньше чем нормативный, следовательно, многоквартирный дом не имеет излишней площади земельного участка, соответственно не имеет дополнительно стоимости, которая могла бы быть прибавлена к стоимости жилого помещения (л.д.197-200).

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется указанным отчетом. Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № Ц-101-24 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с администрации <Адрес> в пользу истца подлежит взысканию возмещение, за жилое помещение – комнату, общей площадью 19,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, компенсации за непроизведенный ремонт, убытков, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в размере 646 550 руб.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: подготовка искового заявления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 60 000 руб. (л.д.30).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб. в виде подготовки искового заявления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.32).

Оплата по соглашению произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе подготовку искового заявления (л.д.4-6), обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

ФИО5 также понесены судебные расходы по оплате услуг оценки на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № Ц/101-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 оборот), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.33), договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.150).

Указанные расходы, признанные судом судебными, понесены истцом ФИО5 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд и в ходе судебного разбирательства, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании расходов на оплату выписок из ЕГРН также подлежат удовлетворению, поскольку представление выписок из ЕГРН являлось необходимым для реализации и защиты прав истца, для рассмотрения настоящего гражданского дела, несение расходов подтверждается справками по операции АО «Газпромбанк» на сумму 1 340 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом в соответствии с чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) возмещение за ? доли в праве на жилое помещение – комната, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 646 550 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 1 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО3 ФИО17 на ? доли в праве на жилое помещение - комната, общей площадью 19,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.