Решение № 2-261/2017 2-261/2017~МАТЕРИАЛ114/2017 МАТЕРИАЛ114/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Копия. Дело №–261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Алексеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли–продажи автотранспортного средства, применении последствий недействительности сделки, и о возврате автомашины из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО2 В период брака в октябре 2016 года за счет совместных денежных средств супругов была приобретена автомашина ВАЗ–21102, 2000 года выпуска, серебристо–желто–зелёного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель рабочим объемом 1 499 см 3, которая ДД.ММ.ГГГГ поставлена в ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО2 с присвоением автомашине г.р.з. №.

В настоящее время между бывшими супругами Б-выми имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого ФИО2 представил документы об отчуждении им автомашины за 10 000 руб. ФИО3 по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 полагает данную сделку недействительной – мнимой и притворной, совершенной лишь с целью «увести» имущество и исключить данную автомашину из раздела совместно нажитого в браке имущества, исходя из того, что договор купли–продажи подписан ответчиками непосредственно в день регистрации прекращения брака Б-вых в органах ЗАГС, цена отчуждаемой автомашины в договоре 10 000 руб. не соответствует действительности и явно занижена (согласно аналитической справке специализированного оценщика ООО «Консалтинговая фирма «Кронос–Псков» №–1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины с учетом её износа и технического состояния составляет не менее 54 000 руб.), а отчуждение совершено бывшим супругом истицы ФИО2 своей новой сожительнице ФИО3, при этом, зарегистрированным в ГИБДД владельцем автомашины до настоящего времени остается по–прежнему именно ФИО2

В связи с этим, на основании ст.ст. 9–10, 167–168, 170, 256 ГК РФ и ст.ст. 33–35, 38–39 Семейного кодекса РФ, с учетом разъяснений в пунктах 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Раздела I Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истица просит суд признать недействительной (мнимой) сделку купли–продажи транспортного средства между ФИО2 (в роли продавца) и ФИО3 (покупателем) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной автомашины из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2 для включения в состав имущества бывших супругов, подлежащего разделу при прекращении брака; кроме того, возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 руб. (при цене имущественного иска 54 000 руб.).

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленный иск поддержали, указав на то, что автомашина приобретена и поставлена на учет в ГИБДД именно в период брака и за счет совместных денежных средств супругов ФИО11, и тот факт, что автомашину в <адрес> выбирал и оформлял её покупку на свое имя именно ответчик ФИО2, юридического значения не имеет. Сам же ФИО2 при рассмотрении другого гражданского дела №–142/2017 по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества, неоднократно указывал на дату фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства лишь в начале ноября 2016 года, а непосредственно исковом заявлении просит включить в состав общих долговых обязательств, подлежащих разделу при расторжении брака, свою задолженность по кредиту (по банковской карте) перед Сбербанком России с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по момент регистрации расторжения брака с ФИО1

Более того, машиной фактически продолжает пользоваться именно ФИО2, а не ФИО3; именно на этой машине за рулем он регулярно приезжает из <адрес> в <адрес>, в том числе в суд, а также подъезжал к зданию ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ для регистрации расторжения брака. С учетом объяснений его и ФИО3 о том, что в тот день они из <адрес> приезжали на весь день в <адрес> в гости к матери ответчика ФИО6 отметить расторжение его первого брака, возможность реального составления оспариваемого договора купли–продажи в тот день у комиссионера ИП ФИО7 в <адрес> вызывает сомнения. К тому же, страхование ОСАГО на машину на момент совершения оспариваемого договора и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ было оформлено лишь на самого ФИО2, то есть ФИО3 не пользовалась и не управляла автомашиной, т. е. и не собираясь осуществлять полномочия её собственника, что также является доказательством мнимого характера сделки. Включение в страховой полис водителя ФИО3 было произведено уже после предъявления иска по настоящему делу при ознакомлении с доводами обоснования искового заявления, т. е. с явной целью создания доказательств. Согласно ст. 25 СК РФ расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния брак прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации, оспариваемая же сделка совершена именно ДД.ММ.ГГГГ, т. е уже вне брака.

Более того, именно мать ответчика ФИО6 при допросе в качестве свидетеля (будучи вызвана по ходатайству самого ФИО2) по гражданскому делу №–142/2017 по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества Б-вых, подтвердив подарок ею части денежных средств на приобретение автомашины своему сыну ФИО2, уверенно со слов сына назвала стоимость приобретения ответчиком автомашины в <адрес> именно 60 000 руб., а не значительно менее этого размера, а тем более указываемую ФИО2 формальную сумму в 10 000 руб. по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, и письменных документов о дарении в порядке ст. 161 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Одновременно, при принятии решения в их пользу, представители истца просили не отменять наложенную ранее меру обеспечения в виде запрета регистрационных действий в ГИБДД со спорной машиной до определения её окончательной юридической судьбы в рамках другого дела №–142/2017 по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества ФИО11, производство по которому сейчас приостановлено до разрешения настоящего дела. Требований о взыскании 10 000 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке универсальной реституции при удовлетворении иска, сторона истца не предъявляет, исходя из того, что при сожительстве ответчиков и ведении ими общего бюджета, что они сами не оспаривают, ответчики с этим вопросом разберутся самостоятельно. Также представители истца просили суд не принимать одновременно с разрешением иска решения по вопросу возмещения судебных расходов (госпошлины), о чем было первоначально заявлено в исковом заявлении, с учетом ведущихся между сторонами переговоров и возможного мирового соглашения по делу №–142/2017 о разделе имущества после расторжения брака.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что несмотря на формальную регистрацию расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, фактически их брачные отношения были прекращены ранее – как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 переехал постоянно жить в <адрес> в квартиру к сожительнице ФИО3 Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ совместный бюджет между ФИО1 и ФИО2 не велся, напротив, он с этого времени вел совместное хозяйство с ФИО3 Приобреталась спорная автомашина исключительно на деньги самого ФИО2, в том числе, на подаренные ему к дню его рождения его матерью ФИО6 (о чем письменная расписка, однако, не составлялась), а не счет средств семейного бюджета уже распавшейся семьи ФИО1 и ФИО2 Денег истец в приобретение этой автомашины не вкладывала, имея заплату в Пограничной службе более 50 000 руб. в месяц, имея и пользуясь сама другой автомашиной «Ауди». Более того, бывшая супруга не знала ни марку автомашины, её место приобретения в <адрес> и её действительную стоимость, так как до расторжения брака никогда её не видела, ни реальной даты приобретения машины по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно указав её в исковом заявлении (ориентируясь лишь на дату регистрации машины в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), ни даже о самом факте её приобретения ФИО2 и истинном источнике денежных средств для этого. Все сведения о машине почерпнуты истцом лишь из тех документов, которые представил сам ФИО2 при рассмотрении судом предшествующего гражданского дела №–142/2017 по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества Б-вых.

В действительности же, подобрав по объявлению в Интернете на сайте Авито интересующий его вариант покупки в <адрес> (об этих переговорах истец не знала, с продавцом никогда не общалась) и рассказав об этом матери ФИО6 (которая затем к дню рождения сына подарила деньги), ФИО2 приобрел в <адрес> автомашину у ФИО8 Стоимость автомашины соответствовала указанной в договоре купли–продажи 10 000 руб. (а не 60 000 руб., как указывает истец), с учетом её технического состояния, требовавшего значительных вложений в её ремонт. Доехав до <адрес> своим ходом, машина оказалась в неисправном состоянии, но на восстановление денег у ФИО2 не было, при зарплате 25 000 руб. в организации железнодорожного транспорта в <адрес>, поэтому решил её продать. Тогда ФИО3, с которой он начал сожительствовать и вести общее хозяйство, как раз в тот момент подыскивавшая машину для себя лично (у неё имеется водительское удостоверение, но машины в собственности или в пользовании никогда не было, ей нужно было реально учиться регулярно пользоваться автомашиной), предложила купить эту машину за цену её приобретения 10 000 руб., что и было оформлено затем договором ДД.ММ.ГГГГ рано утром, поскольку днем того дня ФИО2 на этой машине приезжал в <адрес> к зданию ЗАГСа для расторжения брака с ФИО1, а затем весь день они с ФИО3 провели в гостях у матери ответчика ФИО6 в <адрес>. Однако, следует учесть, что в восстановительный ремонт автомашины стоимостью 10 000 руб. было вложено как много денежных средств самой ФИО3, не менее 30 000 руб. (заменены аккумулятор, стартер, резина для колес и т.д.), так и личного труда ФИО2

При этом, ФИО2 не отрицал, что автомашиной до настоящего времени пользуется он, приезжал на ней в ЗАГС <адрес> для расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно на судебные разбирательства как по настоящему делу, так и по делу №–142/2017 о разделе имущества при расторжении брака. В то же время, переоформления машины в ГИБДД на владельца ФИО3 вначале не требовалось на период её ремонта (машина всё равно была неисправна и не ездила), а невозможность этого в настоящее время вызвана запретом суда на совершение регистрационных действий в качестве обеспечения иска, о чем ФИО2 узнал в ГИБДД при попытке переоформления машины. Включение же в страховой полис ОСАГО водителя ФИО3 лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента совершения договора купли–продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ вызвано лишь длительными сроками осуществлявшегося ФИО2 ремонта автомашины – при нехватке для этого денежных средств, поскольку машиной до марта 2016 года почти не пользовались.

Как указываемую представителями истца стоимость машины 60 000 руб. при её приобретении, не подтвержденную документами, так и произведенную по заказу истца ФИО1 оценку автомашины по аналитической справке ООО «Консалтинговая фирма «Кронос–Псков» в 54 000 руб. ответчики полгали недостоверной, завышенной, поскольку оценщик не осматривал реальное техническое состояние автомашины, имевшей существенные недостатки, а исходил лишь из сложившихся рыночных цен на автомашины такой же марки и года выпуска. В то же время, представить автомашину для осмотра и производства независимой оценки в судебном разбирательстве ответчики отказались. ФИО2 мотивировал это тем, что техническое состояние спорной автомашины с момента её приобретения и до настоящего времени за счет его личного труда и вложенных ФИО3 на приобретение запчастей денежных средств, значительно улучшилось, поэтому сейчас автомашина стоит гораздо дороже того, чем она стоила на момент её приобретения ФИО2

Кроме того, при принятии судом решения об отказе в иске, ответчик ФИО2 просил суд возместить ему за счет истца ФИО1, предъявившей необоснованный иск по настоящему делу, судебные расходы в виде затрат на приобретение бензина для поездок его и его сожительницы ФИО3 на спорной автомашине от места их жительства в <адрес> к месту судебного разбирательства в суде в <адрес> и обратно – по чекам АЗС в суммах 1 417 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 336,97 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; а также одновременно с вынесением решения по делу отменить меру обеспечения иска по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в ГИБДД в отношении спорной автомашины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы приостановленного производством Себежским районным судом ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела №–142/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном разбирательстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 (до брака – ФИО10) Ирина Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в браке, зарегистрированном в органе ЗАГС.

В период брака по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> у продавца ФИО8 в <адрес> была приобретена автомашина ВАЗ–21102, 2000 года выпуска, серебристо–желто–зелёного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель рабочим объемом 1 499 см 3, которая ДД.ММ.ГГГГ поставлена в ГИБДД на регистрационный учет на имя ФИО2 с присвоением автомашине г.р.з. Р 126 ЕУ60. В договоре купли–продажи цена машины указана в 10 000 руб.

В настоящее время между бывшими супругами Б-выми имеется судебный спор о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, разрешаемый судом в рамках другого гражданского дела №–142/2017, производство по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела. В ходе рассмотрения гражданского дела №–142/2017 ФИО2 представил документы об отчуждении им автомашины за 10 000 руб. своей сожительнице ФИО3 из <адрес> по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, таким образом, на то, что автомашина не относится к совместно нажитому в браке имуществу.

В обоснование иска по настоящему делу бывшая супруга ФИО1 ссылается на недействительность (мнимость) данной сделки в порядке ст. 170 ГК РФ, злоупотребление правом ответчиками по смыслу ст. 10 ГК РФ, с целью незаконного «увода» имущества и исключения данной автомашину из раздела совместно нажитого в браке имущества.

Ответчики в обоснование непризнания иска ссылаются на то, что несмотря на формальную регистрацию расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между ними были прекращены ранее – как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 переехал постоянно жить в <адрес> и стал вести общее хозяйство и совместный бюджет с сожительницей ФИО3 По объяснению ответчика ФИО2, приобреталась спорная автомашина исключительно на деньги его самого, в том числе, на подаренные ему к дню его рождения его матерью ФИО6, а не счет средств семейного бюджета уже распавшейся семьи ФИО1 и ФИО2

Между тем, в рамках другого гражданского дела №–142/2017 о разделе нажитого в браке имущества и долгов, ФИО2 не неоднократно указывал на другую дату фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства лишь в начале ноября 2016 года, а непосредственно исковом заявлении просит включить в состав общих долговых обязательств, подлежащих разделу при расторжении брака, свою задолженность по кредиту (по банковской карте) перед Сбербанком России с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по момент регистрации в ЗАГСе расторжения брака с ФИО1

Анализируя позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 420–421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, в силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п. 4 и п. 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. На основании п. 1 и п. 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст.ст. 4–5, 33 ч. 1, 34 ч. 1 и ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Документов о том, что законный режим общей совместной собственности супругов Б-вых был изменен (например, путем заключения между ними брачного контракта, письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов), по делу в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. На основании ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Раздела I Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ), могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли–продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 в незарегистрированном браке с ведением ими общего хозяйства и бюджета – после расторжения его первого брака с ФИО1, никем по делу не оспаривается; напротив, сами ответчики пытаются доказать, что начало их совместного проживания состоялось ещё раньше. Таким образом, ФИО3 объективно не могло быть известно о состоянии семейных отношений ФИО2 и ФИО1, о точном моменте расторжения и брака ДД.ММ.ГГГГ и иные значимые обстоятельства (а в тот день ФИО3, с её собственных слов, она приезжала вместе с ФИО2 на спорной машине под его управлением в <адрес> к матери сожителя в гости – с предполагаемой целью поддержать его морально при регистрации прекращения первого брака в ЗАГСе и отметить данное обстоятельство).

Таким образом, ФИО3 как сожительница ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем в смысле 302 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, который при возмездном приобретении не знал и не мог знать об обстоятельствах незаконного отчуждения имущества продавцом. К тому же, при оспаривании иска ответчики не представили письменного документа (расписки) о фактической оплате ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб. за автомашину ФИО2, и в суде даже не ссылались на это обстоятельство, указывая на то, что у них ведется общий бюджет ещё с октября 2016 года и они сами между собой разберутся с этим вопросом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Однако, ни истец ФИО1, ни даже ФИО3 (что даже само по себе также доказывает мнимость сделки), требований о взыскании 10 000 руб. с ФИО2 при удовлетворении иска, не предъявляют. Согласно же ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим, суд при принятии решения также воздерживается от разрешения данного вопроса, тем более, что ФИО3 в дальнейшем не лишена юридической возможности предъявить соответствующий иск о возмещении ей как уплаченной за машину стоимости по недействительной сделке, так и возможного неосновательного обогащения – в случае документального подтверждения произведенных ею вложений в ремонт автомашины.

Следует признать обоснованными и доводы представителей истца о том, что машина до настоящего времени зарегистрирована в ГИБДД именно на имя ФИО2, перерегистрация владельца на ФИО3 с момента совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена, что следует из ответа ГИБДД на запрос суда.

К тому же, по материалам дела, страхование ОСАГО на машину на момент совершения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ было оформлено лишь на самого ФИО2, то есть ФИО3 в этот период реально не пользовалась и не управляла автомашиной, не собираясь, таким образом, осуществлять полномочия её собственника, что также является доказательством мнимого характера сделки.

Исходя из этого, включение в страховой полис ОСАГО водителя ФИО3, имеющей водительское удостоверение ещё с октября 2009 года, было произведено уже после предъявления иска по настоящему делу – при ознакомлении с доводами обоснования искового заявления, т. е. с явной целью создания доказательств в противовес доводам заявленного иска.

Ссылки ответчиков на то, что машина с момента покупки в октябре 2016 года не эксплуатировалась, поскольку была в технически неисправном состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку как в судебные заседания по настоящему делу и по делу №–142/2016 по разделу имущества при прекращении брака Б-вых, так и на регистрацию в ЗАГСе <адрес> расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, ответчик регулярно приезжал именно на этой машине, управляя ею сам. То есть ФИО3 машиной как водитель и владелец до настоящее времени не пользовалась.

ФИО2 в обоснование своей позиции также ссылается на дарение денег ему матерью для приобретения автомашины, что, по его мнению, исключает приобретение машины ДД.ММ.ГГГГ за деньги совместного семейного бюджета в зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ браке.

Однако, письменных доказательств этому в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. К тому же, предметом возможной сделки дарения в этом случае являлись бы именно денежные средства, а не автомашина как объект имущества совершенно с иными характеристиками. Согласование же сторонами конкретного предмета сделки в порядке ст.ст. 421–422 ГК РФ отнесено к существенным условиям договора, без чего договор не может считаться заключенным.

При этом суд также исходит из того, что на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; в силу же подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии же со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях же, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки вообще влечет ее недействительность. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следует признать обоснованными и ссылки стороны истца на показания свидетеля ФИО6 в рамках другого гражданского дела об известной ей стоимости приобретенной сыном автомашины 60 000 руб., что примерно соответствует оценке 54 000 руб. по аналитической справке, заказанной истцом оценщику ООО «Консалтинговая фирма «Кронос–Псков». Действительно, данный оценщик машину фактически не осматривал, что по делу никем и не оспаривается. В договоре же купли–продажи цена отчуждаемой машины указана всего в 10 000 руб.

В то же время, сама по себе стоимость спорной автомашины в настоящее время, с учетом возможных повреждений в ДТП при ежедневном использовании и текущих вложений в ремонт, решающего правового значения не имеет.

Так, ответчик ФИО2 в судебном заседании отказался представить суду машину для осмотра и возможной оценки; в силу же ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; при непредставлении необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать соответствующий факт установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, объективных оснований не доверять указываемой стороной истца оценке автомашины в размере от 54 000 руб. до 60 000 руб. на момент её незаконного отчуждения ФИО2 ФИО3 у суда не имеется; стороной же ответчиков таковых оснований в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в судебном разбирательстве не приведено.

В силу ч. 3 <адрес> РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При совершении гражданско–правовых сделок по распоряжению имуществом должны соблюдаться общеправовые принципы добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений поскольку в силу ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеизложенные же обстоятельства в их совокупности: договор купли–продажи подписан ответчиками непосредственно в день регистрации прекращения брака Б-вых в органах ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, цена отчуждаемой автомашины в договоре не соответствует действительности и явно занижена, отчуждение совершено бывшим супругом истицы ФИО2 не постороннему лицу, а своей новой «гражданской жене» –сожительнице ФИО3 (т. е. налицо сговор сторон сделки к обоюдной выгоде оставить машину у себя), зарегистрированным в ГИБДД владельцем автомашины до настоящего времени остается по–прежнему именно ФИО2 (а не титульный собственник ФИО3), который вплоть до марта 2017 года (т. е. уже после предъявления настоящего иска, ознакомления ответчиков с его обоснованием) являлся и единственным лицом, допущенным к управлению машиной в порядке законодательства о страховании ОСАГО, позволяют суду признать оспариваемую данную сделку в порядке ст. 170 ГК РФ недействительной – мнимой, совершенной ответчиками лишь с целью «увести» имущество и исключить данную автомашину из раздела имущества, совместно нажитого в браке ФИО11

Доводы ответчиков о невозможности переоформления владельца машины в ГИБДД ввиду наложения судом запретительной меры обеспечения иска явно несостоятельны, поскольку таковое определение судом вынесено при принятии иска к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая мнимая сделка в отношении автомашины датирована ответчиками много ранее – ещё ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд усматривает со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки отчуждения автомашины признаки злоупотребления правом (п. 4 ст. 1, п. 1 и п. 4 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением судом материально–правового иска, требования ответчика ФИО2 о возмещении понесенных им транспортных расходов по явке в суд (в виде оплате истцом чеков АЗС на приобретение бензина) являются необоснованными; истец же требований о возмещении за счет ответчиков понесенных судебных издержек, в том числе по уплате госпошлины, на данном этапе судопроизводства не заявляет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли–продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 в отношении легковой автомашины ВАЗ–21102, 2000 года выпуска, серебристо–желто–зелёного цвета, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанной автомашины из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО2 для включения в состав общего совместного имущества бывших супругов ФИО11, подлежащего разделу при прекращении брака.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин