Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-671/2017

Дело № 2-671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 октября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ича, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру ФИО10, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и встречному иску ФИО9 к ФИО11 ичу, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании реестровой ошибки, признании неустановленными местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратились в суд с данным иском, указав следующее. Они являются собственниками земельного участка, кадастровый №, площадью 985 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ФИО3 были проведены инструментальные геодезические изыскания земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на предмет планового местоположения металлического забора смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ было установлено, что возведенное ответчиком ограждение частично расположено на земельном участке истцов с площадями наложений: S=26,10; S=6,51; и S=5,29, что привело к уменьшению его площади и нарушению права пользования частью земельного участка.

В окончательной редакции иска от 29.05.2017 истцы ФИО11 и ФИО4 просили: 1) обязать ФИО9 не чинить ФИО11 ичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 985 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; 2) обязать ФИО9 устранить препятствия для ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путём демонтажа и переноса металлического забора на границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами точек 1,9,8,7,6, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № от 29.03.2017 года № (т.1 л.д.84).

Определением суда от 0310.2017 принят встречный иск ФИО9 к ФИО11 ичу, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании реестровой ошибки, признании неустановленными местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ГКН.

Во встречном иске ФИО9 просила:

1) признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 10, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым ФИО11 ичу, ФИО4. ФИО8. ФИО7, ФИО5, ФИО6;

2) признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым ФИО11 ичу, ФИО4, ФИО8. ФИО7, ФИО5, ФИО6;

3) исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ местоположения земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/6 доле за каждым ФИО11 ичу, ФИО4. ФИО8. ФИО7, ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д.115).

В судебном заседании ФИО11 и представитель всех истцов по первоначальному иску - адвокат Коробко А.В., действующая на основании ордера, первоначальный иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили его удовлетворить; встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ФИО9 и её представитель – адвокат Аветов Г.Н., действующий на основании ордера, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать; встречный иск поддержали в полном объёме, просили встречный иск удовлетворить.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО10 первоначальный иск просила удовлетворить; в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ФИО4, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Выслушав стороны, допросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцам ФИО11, ФИО4 и их несовершеннолетним детям - ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доле каждому) земельный участок, общей площадью 985 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.24-36).

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.15-23,52).

Истец ФИО11 обратился в ООО «Геодезическая Компания «Точно» с заявлением о проведении инструментальных геодезических изысканий земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>, на предмет планового положения металлического забора смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ данных земельных участков установленных Государственным кадастром недвижимости.

Заключением специалиста ООО «Геодезическая Компания «Точно» установлено, что в результате работ выявлено существенное нарушение границ земельного участка с кадастровым №, детальное положение участков и величины наложений (линейные и площадные) отражены на схеме в Приложении № (том 1 л.д.37-38).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, на основании кадастрового плана территории от 10.06.2017 №, был произведен вынос в натуре границ земельного участка с кадастровым № и определено, что смежная граница с земельным участком с кадастровым № по линии 9-8 пересекает здание (гараж). Точка 8 по линии 7-8 накладывается на гараж от края стены около 0,7 м. Точка 8 должна проходить в 1 метре от стены гаража, т.е. наложение в этом месте составляет 1,7 м. Точка 9 попадает на территорию земельного участка с кадастровым № на деревянный сарай находится на удалении 2,5 м в глубь от существующего забора из сетки рабицы. Фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1314 кв.м., а площадь по документам составляет 1324 кв.м., что на 10 кв.м. меньше. На схеме границ земельного участка видно, что земельный участок с кадастровым № по границам 9-8-7-6-5 смешен на север относительно существующих границ более 2 м. В данном случае произошла реестровая (кадастровая) ошибка на земельный участок с кадастровым №. Если исправлять данную ошибку, то земельный участок с кадастровым № будет накладываться на земельный участок с кадастровым № по линии существующих границ забора из металлопрофиля н10-н11 и частично по линии существующих границ забора из металлопрофиля н11-н12; н13 и н14-15. Ширина участка документальная по линии 8-7 и 6-5 в сумме составляет 8,46 м+10,11 м=18,57 м, а ширина фактическая по той же линии (на схеме н7-н8 и н9-н10) в сумме составляет 8,46м+9,73м=18,19м., что на 0,38 м. меньше от документальной. Ширина участка по задней меже участка документальная по линии 2-1 составляет 10,35, а ширина фактическая по той же линии (на схеме н15-н1) составляет 10,29м меньше на 0,06м, но в пределах допустимой погрешности. Наложение земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № фактически от зарегистрированной составляет 1,25 м по линии 10-н10. При выполнении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым № часть границы по линии 2-3-4-5 не определялась, а была взята из сведений ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д.104-108).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 при определении границ, внесенных на государственный кадастровый учет, на местности, земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, было установлено наложение металлического забора смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с северо-восточной стороны границы, с площадями S=26,10 кв.м., S=6,51 кв.м., S=5,29 кв.м., S=7,70 кв.м. Восстановление смежной границы, между земельными участками: земельным участком с кадастровым №, площадью 985 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, площадью1324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как и устранение нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым №, возможно путем демонтажа и переноса межевого металлического забора в границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами точек 1,9,8,7 и 6 содержащихся в ЕГРН, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № от 29.03.2017 № (том 1 л.д.111-118).

Выписками из похозяйственных книг Администрации Кагальницкого сельского поселения подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 1999 года по 2017 год составляет 1324 кв.м. (том 1 л.д.138-143).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> с 1996 года. ФИО14 и ФИО9 находятся в неприязненных отношениях. Между земельными участками ФИО14 и ФИО9 по меже стоит металлический забор, до этого стоял старый деревянный забор. Старый забор снесла ФИО9. Металлический забор установлен не на месте старого забора, забор смещен в сторону ФИО14 на полтора метра. У ФИО14 по фасаду стоит металлический забор с 2014 года, ранее это был деревянный забор. Фасадный забор Кравцова был возведен раньше, чем забор по меже.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он являлся прежним собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником дома и земельного участка по <адрес>, был его отец. Он с 2001 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками дома № и дома № от фасада представляла собой старый деревянный забор, спустя полметра граница проходила по стене сарая, дальше шла сетка и деревья. Сейчас забор стоит не на меже, забор смещён на 1,5 м в сторону ФИО14. Старый деревянный забор стоял по меже с 2001 года.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является кадастровым инженером и в сентябре 2017 года он проводил межевые работы на земельном участке по адресу: <адрес>. В результате проведения данных межевых работ было выявлено, что участок по <адрес> накладывается на строения участка по <адрес>. Это является кадастровой ошибкой. Практически по всей длине участок № смещен по координатам в сторону участка №, то есть, координаты земельного участка № определены неверно. Он не может ответить на вопрос о том, соответствует первичным документам граница между участками № и №, поскольку он не видел первичных документов – технических и кадастровых паспортов этих двух участков и документов на оба дома.

По ходатайству истца ФИО11, ответчика ФИО9 22 июня 2017 года по данному делу судом назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза (том 1 л.д.152-154).

Заключением эксперта № от 25.08.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» даны ответы на поставленные вопросы:

1) по первому вопросу: координаты характерных точек конструкции забора, расположенного по меже между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресам: <адрес> (с фасадной стороны в сторону тыльной границы, см. Приложение №) имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) по второму вопросу: координаты характерных точек вышеназванного забора не соответствуют координатам точек 1,9,8,7,6 земельного участка с кадастровым № согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.03.2017 года №. Со стороны фасадной границы смещение фактической границы от границы согласно сведений ЕГРН составляет: 1,11м, 1,11м, 1,31м, 1,22м, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь несоответствия составляет 25,64 кв.м. Затем фактическая граница смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. На расстояние 0,59м, 0,78м, 0,22м. Площадь несоответствия составляет 5,66 кв.м. Далее фактическая граница смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние 0,16м. 0,27м. Площадь несоответствия составляет 2,48 кв.м.. Со стороны тыльной границы смещение составляет 0,30м. и 0,43м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь несоответствия составляет 3,97 кв.м. Фактическая тыльная граница смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес> на 0,52м. см. (Приложение №). Из них: смещение фактической границы от границы согласно сведений ЕГРН в точке №,11м, в точке №,11м, в точке №,22м, в точке №,27м. в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Затем фактическая граница смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в точке №,43м. (Приложение №);

3) по третьему вопросу: фактическая граница между смежными земельным и участками с кадастровыми №, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, не соответствует правоустанавливающей и технической документации на данные земельные участки (том 2 л.д.4-81).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 25.08.2017, выполненного ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт ФИО15, проводивший экспертизу № от 25.08.2017, дал подробные пояснения по обстоятельствам проведённой экспертизы, ответил на все вопросы сторон по проведённой экспертизе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от 25.08.2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком ФИО9 не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта по проведённой экспертизе № от 25.08.2017.

Суд, руководствуясь статьей 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и статьей 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает решение на основании представленных доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом из письменных доказательств – договоров купли-продажи земельных участков, кадастровых паспортов земельных участков, совмещённой схемы земельных участков, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО15., кадастровых инженеров ФИО10 (третье лицо по делу), ФИО13 (свидетель по делу), достоверно установлено, что граница между земельными участками истцов и ответчика изменена, за счет переноса границы в сторону участка истцов и увеличения площади земельного участка ответчика, в связи с чем, требования истцов об устранении нарушений прав собственника земельного участка, переносе забора подлежат удовлетворению, так как забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика, смещен в сторону земельного участка истца, чем нарушены права истцов, как собственников земельного участка.

Доводы ФИО9 и адвоката Аветова Г.Н о несогласии с поставленными на кадастровый учет границами земельного участка, принадлежащего истцам ФИО11, и ФИО4 и их детям, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты межевания, на основании которого были установлены данные границы, ранее до рассмотрения данного дела в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Данных о том, что при проведении кадастрового учета земельных участков, между смежными земельным и участками с кадастровыми № и №, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>,была допущена кадастровая ошибка, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено. Все вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, при постановке на учёт кадастровой ошибки выявлено не было.

Доводы ФИО9 о том, что имеется реестровая ошибка в отношении принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Суд не соглашается с заключением кадастрового инженера ФИО13 о наличии реестровой ошибки (т.2 л.д.98), поскольку в судебном заседании кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что при проведении кадастровых работ на данном земельном участке он не использовал первичные правоустанавливающие документы на спорные земельные участки - договоры купли-продажи земельных участков, кадастровые и технические паспорта.

Доводы ответчика ФИО9, о том, что спорный забор не смещался вглубь земельного участка истцов, доказательствами не подтверждены. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что при установке нового металлического забора ФИО9 сместила забор в сторону ФИО14 на полтора метра.

Доказательств того, что ФИО9 установила новый забор по ранее существовавшим границам по точкам 1,9,8,7,6, содержащимся в Едином государственном кадастре недвижимости, суду не представлено.

В связи с изложенным, первоначальный иск подлежит удовлетворению. В порядке ст.12 ГК РФ ФИО9 должна восстановить положение смежного забора, существовавшего до нарушения права истцов. Восстановление прежнего положения возможно путём демонтажа и переноса межевого металлического забора на границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами точек 1,9,8,7,6, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости согласно кадастровой выписке о данном земельном участке № от 29.03.2017 года.

В удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При принятии решения суд учитывает, что обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежных земельных участков на кадастровый учет (реестровая ошибка) лежит на ФИО9.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе и заключение эксперта № от 25.08.2017 не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Спорная граница между земельными участками ФИО9 (с одной стороны) и ФИО11, ФИО4 (с другой стороны) определена на местности, данные о координатах данной смежной границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости и подтверждены заключением эксперта № от 25.08.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ».

Довод ФИО9 о том, что имеется взаимное наложение границ земельного участка по адресу: <адрес>, с границами строения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не является основанием для удовлетворения встречного иска по требованиям к ФИО11 и ФИО4. Данное наложение может быть предметом судебного спора между ФИО9 и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что не является предметом спора по данному делу.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования встречного иска о признании неустановленными границ земельного участка ФИО11, ФИО4 с кадастровым №, и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ местоположения земельного участка с кадастровым №.

ФИО11, ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО9 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на проведение геодезических работ в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг по технической инвентаризации в сумме 4200 рублей (л.д.151).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые договорами и квитанциями расходы на проведение геодезических работ в сумме 6000 рублей (т.2 л.д.154-156), по оплате услуг по технической инвентаризации в сумме 4200 рублей (т.2 л.д.157-158)), понесенные истцом ФИО11, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО11.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В судебном заседании интересы ФИО11 и ФИО4 представляла адвокат Коробко А.В. по ордеру (т.1 л.д.48,89). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2017 размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 15000 рублей, данная сумма уплачена истцом ФИО11 (т.2 л.д.152).

Ответчиком ФИО9 не заявлено о завышенном размере данных расходов, доказательств чрезмерности данных расходов ФИО9 не представлено.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело представляло большую сложность, по делу проводилась судебная экспертиза, по делу был принят встречный иск, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях), соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В связи с удовлетворением первоначального иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-6).

Поскольку при назначении судом судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истцов ФИО11 и ФИО4 (по вопросу № и №) и ответчика ФИО9 (т.1 л.д.154); оплата расходов по проведению экспертизы произведена не была (т.2 л.д.1), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35500 рублей (т.2 л.д.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО11 ича, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО9 не чинить ФИО11 ичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО9 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия для ФИО11 ича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа и переноса межевого металлического забора на границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами точек 1,9,8,7,6, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости согласно кадастровой выписке о данном земельном участке № от 29.03.2017 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 ича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на проведение геодезических работ в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг по технической инвентаризации в сумме 4200 рублей, а всего - 25500 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.

Судья Н.В.Поляков