Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-1269/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Октава-Ойл» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Октава – Ойл» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 850 481 руб.

В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октава-Ойл» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. На основании ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности. ООО «Октава-Ойл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 850 481,00 руб. без указания основания путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на её имя в Отделение «Банк Татарстан» № ПАР «Сбербанк». Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности произведенных истцом платежей, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.117). Согласно отзыву от ДД.ММ.ГГГГ заявили о подложности представленного ответчиком договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что спорные денежные средства были ей перечислены во исполнение договора беспроцентного денежного займа, заключенного между нею и ООО «Октава-Ойл», согласно которому ФИО1 передала ООО «Октава-Ойл» денежные средства в сумме 855000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей позиции ФИО1 предоставила договор № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, копию договора потребительского кредита между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 на сумму кредита 1066000 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных оснований для удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения своих обязательств, для которых им были взяты денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Октава-Ойл» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.26-29).

ООО «Октава-Ойл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 850 481 руб. без указания основания, что подтверждается прилагаемой банковской выпиской с расчетного счета ООО «Октава- Ойл».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 850 481 руб. (л.д.23,24).

Ответчик ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Октава-Ойл», директором которого являлась её дочь – ФИО3, был заключен договор беспроцентного займа в сумме 855000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для того, что бы заключить данный договор ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяла потребительский кредит в ПАО «Выборг-банк». Денежные средства передала директору ООО «Октава-Ойл» ФИО3 В 2017 году ФИО3 стала возвращать заемные средства (л.д.34-36,37,38).

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена экспертиза для определения срока давности составления документа – договора беспроцентного займа квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в них? (л.д.62).

Согласно заключению эксперта № (л.д.69-114), сделаны следующие выводы: оттиск печати «ОКТАВА-ОЙЛ» в документе «ДОГОВОР ЗАЙМА № беспроцентного денежного займа» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. нанесен не в соответствии с датой, указанной в документе. Оттиск печати «ОКТАВА-ОЙЛ» в документе «ДОГОВОР ЗАЙМА № беспроцентного денежного займа» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> печати «ОКТАВА-ОЙЛ» в документе «КВИТАНЦИЯ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не в соответствии с датой, указанной в документе. Оттиск печати «ОКТАВА-ОЙЛ» в документе «КВИТАНЦИЯ к приходному кассовому ордеру №» от ДД.ММ.ГГГГ г. нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

Установить время выполнения печатных текстов в договоре займа и в квитанции к приходно-кассовому ордеру не представляется возможным поскольку, как указал эксперт, в настоящее время не имеется методики, основанной на применении физико-химических методов исследования по установлению возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом.

Установить время выполнения подписи от имени ФИО1,Н. и директора ООО «Октава-Ойл» ФИО3 в договоре займа и в квитанции к приходно-кассовому ордеру не представляется возможным поскольку подписи не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения, так как в штрихах не имеется необходимого количества материала для исследования. Кроме того, подпись от имени кассира ФИО3 пересекаются со штрихами оттисков печати ООО «Октава-Ойл» (л.д.67-80).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 и ФИО5, имеющих соответствующую квалификацию и опыт проведения подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы судебно-технической экспертизы документов, суд полагает, что представленные в качестве доказательства обоснованности перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру №» от ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства доводов ответчика.

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Вместе с тем, не имеется данных о том, что заемщиком ООО "Октава-Ойл" отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу заключенному с ФИО1, а также доказательства того, что они были зачислены на банковский счет предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие неосновательного обогащения в действиях ответчика ФИО1 и об удовлетворении исковых требований ООО «Октава-Ойл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 481 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) стоимость экспертизы составила 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как с проигравшей в споре стороны.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Октава-Ойл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.31).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 704 руб. 81 коп.

На основании изложенного и ст.15,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Октава-Ойл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Октава-Ойл» неосновательное обогащение в размере 850 481 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере – 11 704 рубля 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 15 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 15 июля 2019 г.

Судья: