Решение № 2-622/2017 2-622/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-622/2017

Дело №2-622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 01.08.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Васильева А. А.ча,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного их отцом ФИО5. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО5

В ДД.ММ.ГГГГ отцу был установлен диагноз «<данные изъяты>». Длительное время он интенсивно лечился химиопрепаратами, в ходе операции получал наркоз, в связи с болевым синдромом получал наркотические обезболивающие препараты. За несколько дней до смерти отец составил завещание, в котором единственным наследником всего своего имущества указал ФИО1 Полагают, что на момент удостоверения завещания ФИО5 не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Просят признать недействительным завещание от имени ФИО5 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Сорочинского нотариального округа Оренбургской области ФИО6

Определением суда от 03.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен нотариус Сорочинского городского округа Коршунов В.И.

Определением суда от 30.05.2017г. произведена замена третьего лица нотариуса ФИО7 на нотариуса ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. Суд признал причины неявки истцов неуважительными и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Заявленное представителем истцов ФИО8 ходатайство об отложении судебного заседаниясуд оставил без удовлетворения, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание в случае неявки в него по уважительной причине представителя стороны, но не обязан делать этого.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО5 приходился ей супругом, до последнего дня своей жизни он находился в нормальном, адекватном состоянии,отдавал отчет своим действиям. Завещание составлять он ездил сам на автомобиле, был один. После удостоверения завещания один экземпляр отдал ей. Муж сказал ей, что дочерей обеспечил всем необходимым, отдал им кафе и автомойку, все остальное имущество останется ей. Наркотические препараты он не принимал, врач выписал ему сильнодействующее обезболивающее средство, котороевпервые он принял ДД.ММ.ГГГГ, в последний раз принял за неделю до смерти. За две недели до смерти ФИО5 перестал выходить на улицу, последние 3 дня слег. Просила отказать в иске и возместить ей понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика адвокат Васильев А.А. поддержал доводы возражения, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в суде установлено, что никакими психическими заболеваниями ФИО5 не страдал, был способен на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что завещание это односторонняя сделка, поэтому ее условия определяются только завещателем. ФИО5 приходил к ней сам. На вид он был худым, с пожелтевшей кожей, было заметно, что он болен. Она с ним общалась, в беседе он все ей пояснял, отвечал на вопросы, вел себя адекватно, говорил, что жить ему оставалось недолго, в связи с этим решил составить завещание. У нее не возникло никаких сомнений относительно психической полноценности ФИО5, поэтому она удостоверила данное завещание.

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Сорочинске. В соответствии с правилами ст. 113 ГК РФ после его смерти открылось наследство.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы ФИО3 и ФИО4 приходятся родными дочерьми ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении браков.

Таким образом, истцы ФИО3 и ФИО4 являются наследниками 1 очереди по закону после смети ФИО5.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1. Завещание удостоверено нотариусом Сорочинского нотариального округа Оренбургской области ФИО2

Истцы оспаривают указанное завещание, считают его незаконным, поскольку на момент его составления ФИО5 не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими, поскольку в связи с болезнью интенсивно лечился химиопрепаратами, в ходе операции получал наркоз, в связи с болевым синдромом получал наркотические обезболивающие препараты.

Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоял, что следует из ответов на запросы суда, поступившие из ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» и ГАУЗ «ООКНД» соответственно.

Из представленных медицинских амбулаторных карт № и № следует, что ФИО5 состоял на учете ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «<данные изъяты>».В ходе лечения проведено нескольку курсов химиотерапии, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – гастроэктомия, спленэктомия, холецистэктомия.

По запросу суда ООО «<данные изъяты>» были представлены сведения о работе ФИО5, из которых следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником предприятия, занимал должность начальника автоколонны, уволен по причине смерти. За весь период работы нарушений трудовой дисциплины не нарушал, прогулов не допускал. Периодически отсутствовал на работе в периоды временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 показала, что является подругой ФИО4 около 20 лет. Ее отца ФИО5 она иногда встречала в магазине. Последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ., он выглядел осунувшимся, при встречах был задумчив, не всегда здоровался. Передвигался медленно. В состоянии опьянения его не видела.

Свидетель ФИО10 показала, что знала ФИО5 в качестве пациента с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он находился под наблюдением другого врача. Его беспокоила слабость, он был худой, кожный покров желтого цвета. Боли не испытывал и передвигался самостоятельно. Периодами брал больничные листы,потом выходил на работу. Слег за 5 дней до смерти. Наркотические и психотропные препараты ему она не назначала. Назначался только трамадол в ДД.ММ.ГГГГ. как обезболивающий препарат. Никаких подозрений на изменения в психическом состоянии ФИО11 у нее не было. Он вел себя адекватно, собирался на работу, до последнего надеялся, что будет лучше.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является участковой медсестрой. Знает семью Т-вых с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 болел онкологическим заболеванием. В последний месяц болезни, в ДД.ММ.ГГГГ она посещала ФИО11 через день, делала уколы. Память у него была хорошая, настроение и речь нормальные, иногда были боли. Наркотические средства он не принимал. Обезболивающие средства (трамадол) она делала ему редко, в основном вводила витамины. ФИО11 разговаривал понятно, всех узнавал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1 приходится женой его умершему родному брату ФИО5 ФИО5 болел онкологическим заболеванием,он часто его навещал. Хотя брат сильно болел, но он вел себя адекватно до самой смерти,разговаривал со всеми. Он прекратил управлять автомобилем за две недели до смерти. Наркотические препараты брат не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он находился с ФИО5 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 сам поздравлял его с днем рождения, то есть все помнил, был адекватным.

Свидетель ФИО15 показала, что находится в гражданском браке с ФИО13, который приходится родным братом умершему ФИО5 ФИО5 болел онкологическим заболеванием, прошел несколько курсов химиотерапии. Вел себя адекватно, управлял автомобилем, находился на больничном, но всегда ходил на работу, всегда общался. До самой смерти Тетюев находился в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что знала ФИО11 как соседа, до самой смерти он был адекватным. В ДД.ММ.ГГГГ. сам управлял автомобилем, всегда общался. В ДД.ММ.ГГГГ находился дома.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО5 приходится ему двоюродным братом. Видел ФИО5 почти каждый день, так как они жили в одном дворе. ФИО5 вел себя хорошо, знает, что в ДД.ММ.ГГГГ. даже сам управлял автомобилем, ездил на работу. В конце сентября его здоровье ухудшилось, за неделю до смерти Тетюев не выходил из квартиры.

Свидетель ФИО18 показала, что ее супруг является двоюродным братом ФИО5. Встречались они с ФИО11 часто, помогали ему с лечением. Вел он себя всегда адекватно, до ДД.ММ.ГГГГ. сам управлял автомобилем. Психических отклонений у него не наблюдалось. Они приезжали к ФИО11 за две недели до смерти, он сам передвигался, был в памяти.

Поскольку для установления психического состояния лица на определенный момент необходимы специальные познания в области судебной психиатрии, по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 при жизни страдал онкологическим заболеванием - <данные изъяты>. При этом у него не было психических расстройств, поскольку он не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На день составления (подписания) завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов. Экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы. Ее выводы соответствуют другим материалам дела, в том числе письменным доказательствам, показаниям свидетелей. С учетом изложенного, суд кладет данное заключение в основу судебного решения и отдает ему предпочтение перед другими доказательствами.

Каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО5 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцами суду не представлено. Их доводы о воздействии на его сознание анестезии, примененной при оперативном вмешательстве, а также курсов химиотерапии носят лишь предположительный характер, не подтвержденный никакими объективными данными, заключением судебной экспертизы это предположение не подтверждено. Психическими заболеваниями ФИО5 не страдал. Нотариус ФИО2, удостоверившая завещание, пояснила суду, что никаких оснований для сомнения в психической полноценности ФИО5 и осознанности, а также добровольности принятого им решения о составлении завещания у нее не возникло.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому основания для признания завещания недействительным отсутствуют, в иске ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представила суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления, к разумным относит такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика адвокат Васильев А.А. принимал участие в одной беседе, трех судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось в связи с отложением по ходатайству истца. Также представитель подготовил письменное возражение на исковые требования.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, несложность спора, небольшой объем материалов дела, а также срок его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения представителя истца является чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг и принципу разумности. Суд полагает с учетом обстоятельств настоящего дела, что разумным вознаграждением представителя истца будет сумма в размере 20 000 рублей,которая должна быть взыскана с обоих истцов в равных долях по 10000 рублей с каждой.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой составили 15000 рублей, что подтверждается счетом на ее оплату. Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на истцов. Доказательств оплаты экспертизы истцы суду не представили. Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 отказано, то в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истцов в пользу экспертного учреждения в равных долях, по 7500 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сорочинского городского округа ФИО2, запись в реестре №, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 20000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях, по 10000 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» 15000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в равных долях, по 7500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев