Решение № 2-52/2025 2-52/2025(2-874/2024;)~М-958/2024 2-874/2024 М-958/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-52/2025

31RS0021-01-2024-001138-66 №2-52/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 января 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/2 части всех видов заработка должника. Ссылается, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у ответчика имеется: земельный участок, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Старооскольском РОСП у ФИО2 имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 598,69 рублей. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 не явилась, от нее в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда, почтовое уведомление не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области – мировым судьей судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области, в пользу взыскателя ФИО3 с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам, взыскатель ФИО3, составила 901 598,69 рублей, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации об открытых счетах в отношении должника. Согласно ответов у ФИО2 отсутствуют расчетные счета в банках.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 613+/-6,26 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: : <адрес>; здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 179 310 рублей.

В силу ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Частью 5 ст. 4 вышеуказанного закона, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку ФИО2 не исполняет вступившие в законную силу решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, следовательно, обращение взыскания на недвижимое имущество на данный момент является единственным способом защиты прав взыскателей.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество, суду не представлено. Согласно сведений Управления Шаталовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, что на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют объекты капитального строительства. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценку недвижимого имущества надлежит произвести судебному приставу-исполнителю по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на праве собственности недвижимое имущество, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Судья И.А. Алтунина