Апелляционное постановление № 22-1447/2026 от 19 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановым Д.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Гаврилова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аминева Р.М. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1 ФИО15, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Исполнение наказания рассрочено на срок 11 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, штраф подлежит погашению равными долями по 10 000 рублей ежемесячно в срок, не позднее последнего числа месяца. Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, а также в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию и копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аминев Р.М. предлагает приговор суда изменить, назначив наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ. Указывает, что на момент совершения преступлений осужденному было 17 лет и суду было необходимо руководствоваться главой 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних и назначить наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ. В нарушение положений ч. 2 ст. 88 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа, верхний предел которого составляет 50 000 рублей, судом первой инстанции назначено наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 272 УК РФ в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 20 000 рублей, соответствует пределу установленной нормы, однако с применением положений ч. 2 ст.69 УК РФ наказание составило 110 000 рублей и превысило более чем на половину максимальный размер наказания, предусмотренного за более тяжкое преступление из совершенных преступлений, которое составляет 75 000 рублей. Считает, что судом не рассмотрены вопросы в части влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, возможности взыскания штрафа с родителей осужденного с их согласия, платежеспособности, а также разъяснения последствий неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденного, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО адрес» ФИО6, оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3, протоколам осмотра места происшествия и предметов и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем модификацию и копирование компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, а также совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО МКК «Турбозайм», несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом также учтены данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Юридические основания для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

В то же время заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необходимости снижения назначенного судом размера наказания в виде штрафа.

Так, суд первой инстанции, определяя размер наказания несовершеннолетнему ФИО2 по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде штрафа, не учел требования ч. 2 ст. 88 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которым штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное преступление ФИО2 совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетним осужденным назначается в размере от 1 тысячи до 50 тысяч рублей, поэтому размер назначенного ФИО2 штрафа по ч. 2 ст. 272 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению.

Соответствующему снижению подлежит и размер штрафа, назначенный по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.

В силу положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Как видно из приговора, суд предоставил ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок 11 месяцев с выплатой по 10 000 рублей ежемесячно. При этом суд в нарушение закона не установил срок и не определил размер уплаты первой части штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденным ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10 000 рублей и увеличить ему срок рассрочки уплаты штрафа до 13 месяца.

Доводы представления о том, что судом не рассмотрены вопросы в части влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, возможности взыскания штрафа с родителей осужденного с их согласия, платежеспособности, а также разъяснения последствий неисполнения судебного решения о взыскании штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут являться основанием к его изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить, удовлетворив тем самым в части апелляционное представление.

Снизить размер назначенного ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде штрафа до 45 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, увеличить осужденному ФИО2 срок рассрочки уплаты штрафа в размере 60 000 рублей, назначенного в качестве наказания, до 13 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 5 000 рублей.

Установить размер первой части штрафа, подлежащий к уплате осужденным ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 5 000 рублей.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления.

Председательствующий:

...

...