Апелляционное постановление № 22-742/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-255/2024

Судья Стриж Е.Н.

Дело № 22-742/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2,

защитника - адвоката Корячихина А.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Воронкиной И.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав объяснения ФИО2, адвокатов Корячихина А.В., Мартыновой Е.В., полагавших судебное решение правильным и мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1, а также подсудимого ФИО2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поддержанные её представителем и защитником.

Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронкина И.А., ссылаясь на обстоятельства совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, правовую позицию КС РФ, изложенную в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, разъяснения постановлений пленумов ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 и от 29 июня 2010 года № 17, выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 судом оставлено без внимания, что по настоящему делу объектами преступного посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека - непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

По мнению автора представления, абсолютно любые позитивные действия, в том числе выплата компенсации морального вреда потерпевшей, а также принесение последней извинений, не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели ФИО12, и иная трактовка происшедшего, данная судом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом.

Кроме того, судом оставлено без должного внимания, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исключает возможность назначения ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

По этой причине отсутствие лично претензий потерпевшей ФИО1 к ФИО2, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, несмотря на указание судом последовательности позиции потерпевшей стороны со времени возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о соблюдении всех условий для применения к ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, тем не менее ФИО1 в своих показаниях поясняла о том, что желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено судом, виновный понес наказание и была против прекращения уголовного дела.

Помимо этого, в водной части обжалуемого постановления необоснованно указаны фамилия, имя и отчество ФИО2 латинскими буквами.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, исключить из вводной части постановления указание фамилии, имени и отчества ФИО2 латинскими буквами.

В возражениях адвокат Корячихин А.В., полагая доводы представления несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения. В обоснование указывает, что необходимые условия, позволяющие принять решение на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены.

Обращает внимание, что данное преступление относится к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, ФИО2 совершил преступление впервые.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, так как отказали тормоза, и только после этого ФИО2 совершил небезопасный маневр, повлекший ДТП, что в рассматриваемом случае существенно снижает степень общественной опасности в сфере деяния. При этом не выяснены вопросы о том, какие последствия наступили бы, если бы ФИО2 действовал иначе, например, продолжил двигаться прямо или направо, где на пути его движения находилось несколько автомашин с людьми, что могло повлечь более тяжкие последствия.

Помимо этого, ФИО2 приняты иные меры по заглаживанию вреда – оказана благотворительная помощь КГОБУ «Камчатская школа – интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» в размере 20 000 рублей.

Считает, что указание в водной части обжалуемого постановления фамилии, имени и отчества ФИО2 латинскими буквами не нарушает требование законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, сослался в судебном решении на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительные сведения о его личности, признав данные обстоятельства примирением с потерпевшей, полным заглаживанием причиненного вреда, и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2, управляя технически неисправным грузовым автомобилем со стрелой манипулятором марки «Ниссан УД», подъезжая к регулируемому перекрестку, вследствие неисправности тормозной системы не располагая технической возможностью остановить транспортное средство перед перекрестком, при возникновении опасности для движения в виде стоящих в попутном направлении автомобилей перед перекрестком, проявив преступную небрежность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив небезопасный маневр, проехал регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда СРВ» под управлением ФИО3, который двигался по соответствующей полосе движения на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда СРВ» ФИО12 были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных ФИО1, а также выплаченных ей денежных средств, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО2, а также её мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО2 правил дорожного движения и того, что меры, которыми ограничился суд, способны предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО2 в праве управления транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со слов ФИО2 он взял в аренду многотонный грузовик и неофициально, в частном порядке, осуществлял на нём грузоперевозки, выполнял иные заказы, то есть фактически осуществлял предпринимательскую трудовую деятельность, управляя при этом автотранспортным средством в отсутствие российского водительского удостоверения. Суд также отмечает, что согласно имеющимся в деле сведениям полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль под управлением ФИО2 отсутствовал. Эти данные не были проверены судом первой инстанции и им не дана оценка при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные сведения о дополнительно произведённом ФИО2 благотворительном взносе, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Воронкиной И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий