Апелляционное определение № 33А-46747/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Попова Е.В. Дело № 33а-46747/2025

№2а-2443/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-001420-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев 22 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу, указав, что решением суда удовлетворены требования административного истца. Для защиты интересов в суде истец вынуждена была прибегнуть к услугам юриста, оплатив <данные изъяты> рублей, а также понесла расходы на оплату государственной пошлины – 3000 руб., которые просит взыскать с проигравшей по делу стороны.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей., судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением административного дела на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы на подачу частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу удовлетворены требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты>, о признании задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию.

Заявителем в обоснование своих требования о взыскании судебных расходов представлен в суд договор об оказании юридической помощи от <данные изъяты> №Я-25, акт оказанных услуг от <данные изъяты>, чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, чек от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его требования, городской суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Также с Инспекции Федеральной налоговой службы 13 по <данные изъяты> по адрес в пользу ФИО1 суд взыскал судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Белая