Решение № 2-1543/2019 2-1543/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1543/2019

Дело № 2-1543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

материальных истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4, третьего лица ООО «Авиафлот ТУР» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Тревел Дизайнерс», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит признать договор между ИП ФИО4 и ФИО6 не заключенным; взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 45 356 рублей; с ИП ФИО4 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 201 380 рублей 64 копейки; с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 рубль 60 копеек; с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 45 356 рублей; с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 201 380 рублей 64 копейки; с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 рубль 60 копеек; с ООО «Тревел Дизайнерс» компенсацию морального вреда в размере в пользу ФИО7 и ФИО3 по 10 000 рублей в пользу каждой; с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО4 в пользу ФИО7, ФИО3 и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2018 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание туристских услуг - перелет из города Барнаула в Китай и обратно, срок поездки определен с 16.11.2018 по 30.11.2018, с размещением в отеле SERENITYCOASTRESORTSANYA-5, с включенным питанием - завтрак, с медицинской страховкой, услугами гида. Комплекс услуг должен быть предоставлен на двух человек: ФИО2 и ФИО3 Согласно условиям договора стоимость услуг по договору составила 90 712 рублей. При этом, агент не предоставил информации о стоимости агентского вознаграждения. Денежная сумма внесена в полном объеме.

14.11.2018 ФИО2 и ФИО3 обратились с письменным заявлением о расторжении договора. Заявление принято агентом.

14.11.2018 агенту вручена письменная претензия с требованием произвести возврат денежной суммы в течение 30 дней со дня получения претензии. Денежная сумма не возвращена в установленный законом срок, информации об агентском вознаграждении не поступило.

27.12.2018 потребители обратились с претензией непосредственно к туроператору. 25.01.2019 претензия получена туроператором, но до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что 18 октября 2018 года заключен договор. Именно ИП ФИО4 заключает договор с истцами. В договоре указано, что турагент обязуется передать деньги в адрес туроператора. ФИО4 как турагент, не исполнил свои обязательства, так как денежные средства в адрес туроператора поступили от Авиафлот. Кроме того, ИП ФИО8 не сообщил туристам о размере агентского вознаграждения. ИП ФИО4 не согласовал с истцами существенные условия договора, они не были оговорены. Договор является незаключенным, так как договор был подписан неуполномоченным лицом, поскольку турагентом является Авиафлот.

Материальный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает адресата извещенным.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 30.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авиафлот ТУР».

Представитель ответчика ИП ФИО9 и третьего лица ООО «Авиафлот ТУР» ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части возврата агентского вознаграждения в размере 12 846 рублей 38 копеек признала, о чем представила письменное заявление о признании исковых требований в части, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что 18.10.18 между ИП ФИО4 и истцами заключен договор на реализацию турпродукта. 19.10.18 тур был оплачен в адрес ООО Тревел Дизайнерс, что подтверждается счетом и платежным поручением. На основании субагентского договора мужду Авиафлот и ИП ФИО4 перечислены денежные средства за истцов в адрес туроператора.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 между ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (принципал) и ООО «Авиафлот ТУР» (агент) заключен агентский договора №3039 публичная оферта, в соответствии с п. 1.1 которого, агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (л.д. ***

Агент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта только на основании выданной принципалом доверенности (п. 1.2).

11.01.2016 ООО «Авиафлот ТУР» (агент) и ИП ФИО4 (субагент) заключили субагентский договор №5тур-16 на реализацию туристического продукта, в соответствии с п. 1.1 которого, агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение реализовывать туристический продукт от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности, но в соответствии с действующими ценовыми предложениями агента на момент поступления заявки на турпродукт (л.д. ***

18.10.2018 ИП ФИО4 (Коммерческое обозначение «Туристическая компания «Авиафлот») (турагент) и ФИО2 заключили договор №19516 о реализации туристского продукта (л.д. ***

В соответствии с договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Турагент по настоящему договору осуществляет реализацию туристского продукта на основании поручения туроператора (п. 1.1).

По условиям указанного договора, страна поездки Китай, туристский продукт Хайнань, срок поездки - 16.11.2018 по 30.11.2018, стоимость - 90 712 рублей, туристы - ФИО2, ФИО3

Согласно представленного в материалы дела чека от 18.10.2018, оплата по договору в размере 90 712 рублей произведена полностью (л.д. ***

В материалы дела представлено платежное поручение №№31828 от 19.10.2018, в соответствии с которым, ООО «Авиафлот ТУР» произведена в ООО «Тревел Дизайнерс» оплата по туру №20247 от 18.10.2018 за туристические услуги в размере 77 865 рублей 62 копейки (л.д. ***

Представленной в материалы дела справкой ООО «Авиафлот ТУР» подтверждается факт перечисления денежных средств ИП ФИО4 в размере 77 865 рублей 62 копейки в рамках субагентского договора №5тур-16 от 11.01.2016 между ООО «Авиафлот ТУР» и ИП ФИО4 за тур №20247 ФИО2 и ФИО3; ООО «Авиафлот ТУР» перечислило денежные средства по платежному поручению №31828 от 19.10.2018 в сумме 77 865 рублей 62 копейки ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д. ***

Доводы истцов о незаключенности договора № 19516 о реализации туристского продукта, являются необоснованными.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Оценив указанный договор, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» о предмете договора, цене договора, из условий договора следует, какие именно услуги должны были быть оказаны ответчиком. Договор подписан сторонами, содержит все необходимые условия и реквизиты сторон, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд иском, истцы также указывают, что до поездки им предоставляли другую гостиницу, что их не устроило, в связи с чем, они попросили вернуть уплаченные деньги.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 (ред. от 30.11.2018), а также иными нормативными правовыми актами.

Так, согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч.1 ст.4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 истцы обратились к руководителю ООО «Авиафлот» с заявлением, в котором просили вернуть оплаченные за тур денежные средства в размере 90 712 рублей, указывая, что туроператором не исполнены обязательства по предоставлению забронированного отеля (л.д. ***

15.11.2018 ООО «Авиафлот ТУР» направило в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» заявление о возврате денежных средств в размере 77 865 рублей 62 копейки (л.д. ***

14.12.2018 истцами в адрес ИП ФИО4 (Туристическая компания «Авиафлот») направлена претензия с требованием в течение 30 дней вернуть денежные средства в размере 90 712 рублей.

21.12.2018 в ответ на указанную претензию ИП ФИО4 сообщил, что в настоящий момент денежные средства от туроператора не получены. По пункту 6.2 ответственность перед заказчиком за исполнением и/или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору несет туроператор. В случае если денежные средства не поступят от ООО «Тревел Дизайнерс» возможно обратиться за их возмещением в судебном порядке. Согласно п. 2.1 договора, ИП ФИО4 выполнил свои обязательства, туристический продукт подобран, забронирован, своевременно оплачен туроператору.

Согласно материалам дела, приказом №502-Пр-18 от 12.12.2018 Федерального агентства по туризму из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о туроператоре, осуществляющем туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» (ООО «Тревел Дизайнерс») (л.д. ***

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 истцы обратились с претензией к ООО «Тревел Дизайнерс», в котором просили вернуть денежные средства в размере 90 712 рублей (л.д. ***). Указанного претензия получена адресатом 25.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. *** однако, не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что агентское вознаграждение ИП ФИО4 составило 12 846 рублей 38 копеек, которое истцам не возвращено, доказательств обратному не представлено.

Представитель ИП ФИО4 в ходе рассмотрения признала исковые требование в части возмещения агентского вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу истцов агентское вознаграждение в размере 12 746 рублей 38 копеек, по 6 423 рубля 19 копеек в пользу каждой.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм закона, отсутствие со стороны ответчика доказательств о несении им фактических расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истцов суммы в размере 77 865 рублей 62 копейки, по 38 932 рубля 81 копейка в пользу каждой.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой 3 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцы просят взыскать с ответчиков неустойку в размере 201 380 рублей 64 копейки в пользу каждой.

Поскольку, в установленные сроки требования потребителя, ответчиками не выполнены, вследствие чего подлежит начислению неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО3 и ФИО2 неустойку в размере 77 865 рублей 62 копейки, по 38 932 рубля 81 копейка (с учетом требований абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

При этом, суд полагает возможным, с учетом заявленного ходатайства, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО4 до 3000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого истца.

При этом, требование истцов об одновременном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку является двойным видом ответственности, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантировано, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиками обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителей, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждой, а также с ИП ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, в силу требований п.6 ст.13 указанного Закона, взыскивает с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истцов штраф по 27 621 рубль 87 копеек в пользу каждого из истцов, а также в пользу АРОО «Защита прав потребителей» 27 621 рубль 87 копеек (77 865, 62 + 77 865,62 + 10 000/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, с которыми могло быть связано такое снижение, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО4, составляет 8 423 рубля 19 копеек (12 846,38 + 3000 + 1000). При этом, суд полагает возможным уменьшить штраф до 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО4 штраф по 1000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу АРОО «Защита прав потребителей» - 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 614 рублей 62 копейки (300 рублей за требование неимущественного характера, 4 314 рублей 62 копейки за требование имущественного характера), с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 933 рубля 86 копеек (300 рублей за требование неимущественного характера, 633 рубля 86 копеек за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Тревел Дизайнерс», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору №19 516 от 18.10.2018 в размере 38 932 рубля 81 копейка, неустойку в размере 38 932 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 27 621 рубль 87 копеек, всего взыскать 110 487 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору №19 516 от 18.10.2018 в размере 38 932 рубля 81 копейка, неустойку в размере 38 932 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 27 621 рубль 87 копеек, всего взыскать 110 487 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 27 621 рубль 87 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 агентское вознаграждение в размере 6 423 рубля 19 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 9 423 рубля 19 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 агентское вознаграждение в размере 6 423 рубля 19 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 9 423 рубля 19 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АРОО «Защита прав потребителей» штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 614 рублей 62 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 933 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1543/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 29.05.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001055-18