Апелляционное постановление № 22-6024/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/1-581/2021

КОПИЯ: Судья Кузнецова Р.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Милюкова И.С.,

осужденной Гриценко О.Т.,

адвоката Колбаса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Гриценко О.Т. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ГРИЦЕНКО О. Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, осужденной приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание на участке колонии-поселении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

осужденная Гриценко О.Т. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, осужденная Гриценко О.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается на получение осужденной ФИО1 одного взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу в 2015 году, которое согласно Постановлению Пленума ВС РФ № не имеет юридической силы.

При этом на момент обращения в суд ФИО1 имела 15 поощрений, а на момент подачи апелляционной жалобы - уже 16 поощрений.

Кроме того, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной ФИО1

ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, не имеет взысканий за время нахождения в ИК-9, поддерживает связь с родственниками, в содеянном раскаялась, вину признала, встала на путь исправления.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в отряд облегченных условий, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в колонию-поселение

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Колбаса В.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденная дополнила, что в настоящее время она имеет 18 поощрений;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Милюкова И.С., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, оно законное, обоснованное, мотивированное;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания назначенного приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, принудительными работами.

Ходатайство осужденная ФИО1 мотивировала тем, что по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в облегченные условия отбывания наказания, за весь период наказания имеет одно взыскание, имеет поощрения, с родственниками связь поддерживает в установленном законом порядке.

Она принимает участие в жизни отряда.

Вину по приговору суда признала и раскаялась, твердо встала на путь исправления.

Согласно представленным материалам дела, начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытая часть наказания на момент принятия решения судом первой инстанции составляла 5 лет 29 дней.

Судом были исследованы письменные материалы, представленные в обоснование заявленного осужденной ФИО1 ходатайства, материалы личного дела.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Формально срок наказания за тяжкое преступление, после отбытия, которого осужденный вправе обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, составляет не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что осужденная отбыла установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, что согласно ч. 2 ст.80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Между тем, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства судом осужденная ФИО1 поощрялась 15 раз за добросовестное отношение к труду, за активное участие в конкурсе. Имеет 1 взыскание.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на участок колонии-поселения в ФКУ ИК-9?ГУФСИН России по <адрес>.

Злостным нарушителем она не признавалась. Трудоустроена. В жизни отряда принимает активное участие.

Судом сделан вывод, учитывая, что за период отбывания наказания осужденная ФИО1 подвергалась взысканию, за меж.камерную связь, поведение ФИО1 не является стабильно положительным, и цель ее исправления не достигнута.

Суд указал в постановлении, исходя из изложенного, отсутствуют какие-либо основания, позволяющие прийти к выводу, что поведение осужденной ФИО1 свидетельствует о том, что она не нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, а удовлетворение ходатайства, с учетом того, что цель ее исправления ещё не достигнута воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поэтому, ходатайство осужденной судом не удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Мотивируя свое решение об отказе ФИО1 в замене лишения свободы принудительными работами, суд правильно учел данные о личности осужденной ФИО1, её поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений: поощрялась 15 раз, а также наличие за период отбывания наказания 1 взыскания.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыла необходимый срок лишения свободы - не менее 1/2 от назначенного срока наказания для обращения с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами.

Судом обоснованно сделан вывод, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было стабильным.

Факт отбытия требуемого ст. 80 УК РФ минимального срока наказания, сам по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

На основании совокупности исследованных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ей наказания не достигнуты, её поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе и личность осужденной ФИО1, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Принятое решение является законным и обоснованным, свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ссылка осужденной ФИО1 о том, что в настоящее время она имеет 18 поощрений, не опровергает выводы суда, не является основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.