Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 23 мая 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края к ФИО3 ФИО9, Музыка ФИО10, Травину ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом фактически в данном жилом помещении проживают ФИО7 и ФИО8 В ходе осмотра данного жилого помещения установлено, что ответчики состоят лишь на регистрационном учете, каких-либо мер для реализации права пользования жилым помещением никто из ответчиков не предпринимал, в администрацию Лучегорского городского поселения с заявлением не обращались, к нанимателям ФИО7 и ФИО8 претензий о праве пользования спорным жилым помещением не предъявляли с 1996 года. Местонахождение ответчиков нанимателям и администрации не известно. Истец полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, просит суд признать ФИО3, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованием согласился, пояснил, что проживал по спорному адресу в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ, с третьим лицом ФИО7 по спорному адресу не проживал, выехал из жилого помещения, так как сошелся с женщиной и переехал жить к ней, в настоящее время снимает квартиру в <адрес>. В администрацию Лучегорского городского поселения с требованием о вселении в спорное жилое помещение он не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещения неоднократно направлялись судом по адресам его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также: <адрес>; однако, судебные извещения не были вручены ответчику, возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещения направлялись судом по адресу его регистрации по месту жительства, однако, судебные уведомления не были вручены ответчику и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». Из материалов дела следует, что ФИО4 по адресу регистрации длительное время не проживает, место его пребывания неизвестно. На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом неоднократно направлялись повестки, однако, судебные уведомления не были вручены третьим лицам и возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.67, 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы по месту жительства в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (л.д. 6) и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Также судом установлено, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данными им в судебном заседании, он не проживает в спорном жилом помещении довольно длительное время, более 15 лет.

При таких обстоятельствах, факт выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения носит добровольный характер, вещей ответчика в спорной комнате не осталось, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, что приводит суд к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, в связи с чем требование истца в отношении ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению.

Факт выезда ответчиков ФИО3 и ФИО4 из спорного жилого помещения подтверждается актом осмотра жилого помещения <адрес>, согласно которому по указанному адресу фактически проживают только ФИО7 и ФИО8, хотя зарегистрировано 5 человек. Вещей и предметов личного пользования, подтверждающих наличие проживания ФИО3, ФИО2, ФИО4 членами комиссии не выявлено. Со слов ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, с момента их заселения, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в комнате по данному адресу не проживают, претензий о своем вселении в жилое помещение до настоящего времени не предъявляли. В ходе осмотра установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в данном жилом помещении состоят лишь на регистрационном учете, по месту регистрации не проживают, оплату коммунальных услуг по спорному адресу не производят. Кроме того, согласно адресной справке, выданной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Пожарскому району ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчики перемену места своего постоянного жительства не оформили, однако фактически выбыли на другое место жительства, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении обнаружено не было. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики фактически выбыли из спорного жилого помещения в другое место жительства, тем самым, расторгнув в отношении себя договор социального найма данного жилого помещения. При таких обстоятельствах требования администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пожарского муниципального района по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 ФИО12, Музыка ФИО13, ФИО4 ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, Музыка ФИО16, ФИО4 ФИО17 государственную пошлину в размере 100 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.05.2017 года.

Судья Мандрыгина И.А.