Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-372/2019

Дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 14 ноября 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Далматовского района Коровиной К.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД) и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование требований указал, что 07.01.2015 около 00 час. 18 мин. на 165 км пикет №* перегона «Далматово-Катайск» грузовым поездом № 2725 был смертельно травмирован его брат ФИО2. Его смерть послужила для истца невосполнимой утратой и горем, были прерваны кровные семейные узы, он получил сильнейшую психологическую травму, переживания, продолжающиеся до настоящего времени, в связи с чем, испытывает бессонницу и страх, принимает успокаивающие медикаменты. Также ФИО5 просил взыскать в его пользу с ответчиков 7500 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с получением юридической помощи.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в иске, посредством почтовой связи – заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ООО «СК «Согласие» просило отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве СПАО «Ингосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к ненадлежащему ответчику, указывая, что на дату травмирования ФИО7 СПАО «Ингосстрах» не являлось страховщиком, застраховавшим ответственность ОАО «РЖД».

Участвующий в деле прокурор Коровина К.В. в заключении по делу полагала, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда в результате смерти ФИО7

С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.01.2015 около 00 час. 18 мин. на 165 км пикет № 3 перегона «Далматово-Катайск» произошло транспортное происшествие, в результате которого грузовым поездом № 2725 под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 был смертельно ФИО2, **.**.**** года рождения, который переходил железнодорожные пути в непосредственной близости перед приближающимся локомотивом. Причиной смерти ФИО14 на месте происшествия явились Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, образовавшиеся в при столкновении с поездом. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования транспортного происшествия от 21.01.2015, материалами доследственной проверки Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ № 25пр-15, медицинским свидетельством о смерти серия 318 №* от 08.01.2015, записью акта о смерти №* от 12.01.2015, Свидетельством о смерти I-БС №* от 12.01.2015, решением Далматовского районного суда Курганской области от 25.09.2015 по гражданскому делу № 2-555/2015.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №* от 08.01.2015, составленному судебно-медицинским экспертом Далматовского обособленного подразделения ГКУ «КОБ СМЭ» смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной Данные Изъяты, осложнившейся Данные Изъяты. В крови погибшего обнаружено 3,21 промилле этилового спирта, что соответствует тяжёлой степени опьянения.

В ходе доследственной проверки было установлено, что смерть ФИО16 наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утверждены приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18). Каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении него не совершалось. Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании, повлекшем смерть ФИО17, не имеется. Постановлением старшего следователя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 24.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО18 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в деянии членов локомотивной бригады грузового поезда №* и событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 263.1 УК РФ; указанное постановление никем не обжаловалось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05. 2009 № 816-О-О).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности – юридическое лицо может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1083 ГК РФ – если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Разрешая исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Независимо от вины причинителя в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В подтверждение родства с погибшим 07.01.2015 ФИО19 истец приложил к иску не заверенную надлежащим образом копию Свидетельства о его рождении I-БС №* от **.**.**** (л.д. 11). Подлинник документа истцом не представлен, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ копия названного документа в качестве доказательства по делу судом не принимаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательств – это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие данные об его личности, родстве с ФИО20., причинение ему нравственных страданий в результате гибели ФИО21 В связи с этим, суд не имеет возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Суд принимает во внимание, что на момент смерти ФИО22 ФИО5 вместе с ним не проживал, что подтверждается справкой Администрации г. Далматово № 57 от 11.10.2019, адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 02.10.2019.

При рассмотрении Далматовским районным судом Курганской области гражданского дела № 2-555/2015 по иску родителей ФИО23 – ФИО3 и ФИО4 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причинённого в результате гибели ФИО24., ФИО5 к участию в деле не привлекался, в качестве свидетеля не допрашивался.

В письменных объяснениях ФИО5 от 07.01.2015, имеющихся в материалах доследственной проверки №*, сведений о причинении истцу нравственных страданий в результате гибели брата не содержится.

Также судом установлено, что вопреки доводам иска гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент смерти ФИО25 07.01.2015 была застрахована не в СПАО «Ингосстрах», а в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором № 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014.

ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, однако истец свои требования к данному ответчику не поддержал, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе разрешить по существу иск в отношении данного ответчика.

Кроме того, рассматриваемый иск предъявлен от имени ФИО5 его представителем ФИО6 в порядке ст. 54 ГПК РФ, однако подлинник доверенности представителя (л.д. 6) суду не представлен, в связи с чем, нельзя сделать вывод о действительной воле ФИО5 на предъявление иска.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, отказать

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев