Решение № 2-2210/2025 2-2210/2025~М-1661/2025 М-1661/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2210/2025

Дело № 2-2210/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города ФИО3 Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО9, к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города ФИО3 Московской области, действуя в интересах ФИО1 ФИО11, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру города ФИО3 Московской области обратился ФИО1 ФИО13 с заявлением о принятии гражданско-правовых мер для возмещения ущерба от преступления, совершенного в отношении него.

СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11 часов 30 минут по 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, под видом сотрудников Центробанка путем обмана и под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедили ФИО1 ФИО14 перевести денежные средства в размере 605 000 рублей различными суммами через банкомат на несколько банковских карт, в том числе на карту №, после чего неустановленные лица похитили денежные средства на сумму 605 000 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО15 тем самым причинив последнему материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Так, одной транзакцией произведено внесение денежных средств в размере 305 000 рублей на карту №, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащую ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО17 у ФИО2 ФИО18 не имелось, в связи с чем ответчик обязан возвратить ФИО1 ФИО19 сумму неосновательного обогащения.

ФИО1 ФИО20 являясь пенсионером в возрасте 70 лет, обратился к прокурору города ФИО3 Московской области, ссылаясь на то, что самостоятельно он свои интересы в силу возраста представлять не может.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей. Денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО1 ФИО23 №, ПАО «Сбербанк России», КПП 773643001, ИНН <***>, БИК 044525225, кор.счет №.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Тореев ФИО24 действующий по доверенности от прокурора города ФИО3 Московской области, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению о хищении денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 11 часов 30 минут по 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, под видом сотрудников Центробанка путем обмана и под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедили ФИО1 ФИО27 перевести денежные средства в размере 605 000 рублей различными суммами через банкомат на несколько банковских карт, в том числе на карту №, после чего неустановленные лица похитили денежные средства на сумму 605 000 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО28 тем самым причинив последнему материальный ущерб.

ФИО1 ФИО29 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ признан в рамках указанного уголовного дела потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Так, одной транзакцией произведено внесение денежных средств в размере 305 000 рублей на карту №, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащую ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перечисления ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 305 000 рублей через банкомат на карту ФИО2 ФИО32 № подтверждается чеком по операции ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности ФИО2 ФИО33 банковской карты № подтверждается сведениями ПАО «Банк ВТБ».

Согласно выписке по операциям на счете указанной карты, ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства, зачисленные в банкомате, находящемся по адресу: <адрес>

Таким образом, факт поступления принадлежащих ФИО1 ФИО34 денежных средств на открытый на имя ответчика банковский счет, прикрепленный к банковской карте № подтверждается материалами дела.

На наличие каких-либо правовых оснований получения денежных средств от ФИО1 ФИО35 ответчик не ссылается.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из положений указанной правовой нормы, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ответчику в счет исполнения каких обязательств либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложена на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора города ФИО3 Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО36, к ФИО2 ФИО37 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО1 ФИО40 №, ПАО «Сбербанк России», КПП 773643001, ИНН <***>, БИК 044525225, кор.счет №

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10 125 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города ФИО3 Московской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО41, к ФИО2 ФИО42 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ФИО44 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО1 ФИО45 №, ПАО «Сбербанк России», КПП 773643001, ИНН <***>, БИК 044525225, кор.счет №.

Взыскать с ФИО2 ФИО46 (паспорт серии № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 сентября 2025 года.

Судья С.В.Шматов