Решение № 2-3249/2020 2-3249/2020~М-2868/2020 М-2868/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3249/2020

Дело № 2-3249/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-003993-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4 А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 ича к МВД России, Владимирскому ЛО МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по <...>, Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Владимирскому ЛО МВД России на транспорте (далее также Л.), Управлению на транспорте МВД России по <...> (далее также Управление), Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) с настоящим иском, в котором просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки (расходы на проезд) в размере 603 рубля, компенсацию морального вреда ### рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца незаконно было инициировано административное преследование с целью узаконить необоснованные действия должностных лиц Л., которые совершены ими при проезде ФИО1 на железнодорожном транспорте ДД.ММ.ГГГГ, а именно - сотрудники Л. необоснованно (в законных отсутствие оснований) потребовали у ФИО1 предъявить паспорт, который впоследствии был предоставлен, однако истец снят с поезда и доставлен в ЛПП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <...> для дачи объяснений по поданной им на сотрудников Л. жалобе, указал, что паспорт был предъявлен, данные зафиксированы. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Л. протокол об административном правонарушении был составлен.

Однако постановлением врио начальника Л. ### от ДД.ММ.ГГГГ административное производство прекращено за истечением срока давности.

Между тем, истцу причинены убытки и моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за действий сотрудников Л.. Обращение в адрес ответчиков о компенсации за незаконные действия сотрудников Л. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 15, 151, 1069, 1071 ГК РФ просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России; в качестве третьего лица - ст. о/у ГУР ЛПП на <...> ЛО МВД России на транспорте ФИО4 А.Ю.

Истец в суде требования поддержал в полном объеме, указав на вину сотрудников Л. в незаконном составлении протоколов по административному делу. Должностные лица Л. не в праве были требовать паспорт в отсутствие законных оснований. Вместе с тем, не отрицал, что отказался предъявить проездной документ и кондукторам электропоезда, поскольку ими не предъявлено служебного удостоверения.

Представители ответчиков МВД России, Владимирского ЛО МВД России на транспорте, Управления на транспорте МВД России по <...> в суде иск не признали, указав на недоказанность вины должностного лица в причинении истцу убытков и морального вреда, прекращение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника Л., который при составлении протокола действовал в рамках полномочий. В действиях истца усматривался факт неисполнения законных требований сотрудников полиции. ФИО1 не предъявил проездной билет, спровоцировал конфликт, мешал остальным пассажирам. В ходе служебной проверки, проведенной по жалобе истца, незаконность действий сотрудников Л. не установлена. Дело было прекращено, правовых последствий не наступило. Сотрудники при проведении проверки вправе вызвать заявителя для разрешения вопроса о поданном заявлении. Просили в иске отказать.

Ответчик Минфин РФ в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третье лицо ФИО4 А.Ю. также возражал против иска, пояснив, что действовал в рамках полномочий, незаконных действий не совершал, материал по жалобе им был изучен, по результатам изучения – принято процессуальное решение, составлен протокол.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (моральный вред) являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МУМВД России Орехово-Зуевское от ФИО1 поступило заявление (КУСП ###) о привлечение к ответственности сотрудников транспортной полиции, которые под угрозой применения насилия вывели истца из электропоезда, последним даны объяснения, составлен рапорт полицейского ОВ ППСп Л. ФИО5, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ в ЛПП на <...>.

В дальнейшем КУСП ### направлен в адрес ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФИО6 инспектором ОООП Л. Т. А.Ю. подан рапорт, в котором указано, что в ходе проверки доводов жалобы ФИО1 на действия сотрудников Л., усматриваются признаки административного правонарушения (ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ) в действиях самого истца.

ДД.ММ.ГГГГ с истца взяты объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 находясь в тамбуре вагона ### пригородного электропоезда ### сообщением «Владимир-Москва» на перегоне <...> оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся отказом предъявить документ удостоверяющий личность.

Постановлением врио начальника полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках заявления (жалобы) истца проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ службу по охране общественного порядка на маршруте ### несли: прапорщик полиции ФИО5 и старший сержант полиции ФИО7

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <...>, приезжал на свидание к брату, который в настоящее время содержится в СИЗО ### <...>. Прибыл на ж/д вокзал <...> примерно в 17 часов 00 минут, где в кассах приобрёл билет на электропоезд ### сообщением «Владимир - Москва», на котором собирался доехать до места жительства. В 18 - 21 указанный электропоезд отправился со <...>, он следовал в 5-м вагоне с головы состава. Примерно через полчаса после отправления электропоезда со <...> к нему подошла женщина - кассир - контролёр и попросила предъявить проездные документы, на что он ей ответил отказом, поскольку посчитал, что у кассиров - контролёров нет никакого права проверять у пассажиров проездные документы. После этого кассиры-контролёры вызвали в вагон сотрудников полиции. К нему подошли двое сотрудников полиции, после чего он показал кассирам-контролёрам билет. Сотрудники полиции попросили его предоставить документы, он им предоставил паспорт гражданина РФ на своё имя. Сотрудник полиции записал его данные и потребовал пойти с ним. ФИО1 это не понравилось, так как он посчитал его действия незаконными и не увидел оснований для его доставления в помещение ЛПП на <...>. По прибытии на <...> он проследовал с сотрудниками полиции, так как они пригрозили ему применить физическую силу, если он не выполнит их законные требования. По прибытии в помещение ЛПП на <...> сотрудники полиции составили протокол доставления, проверили его паспортные данные, провели поверхностный осмотр. После этого ФИО1 отпустили.

Из объяснения прапорщика полиции ФИО5 следует, что он совместно со старшим сержантом полиции ФИО7 нес службу по охране общественного порядка на маршруте ###. ДД.ММ.ГГГГ, согласно маршрута, они сопровождали пригородный электропоезд сообщением ### «Владимир-Москва». В ходе сопровождения, около 18:50, перед прибытием электропоезда на станцию Болдино, через систему оповещения поступило сообщение о необходимости прибыть сотрудникам полиции 5-ый вагон. По прибытии в указанный вагон, к ним обратились кассиры-контроллеры ФИО9 и ФИО8, которые указали на мужчину, который отказывался предъявлять им проездной билет, мотивируя это тем, что билет является его собственностью, кроме этого предъявлял к кассирам неадекватные требования, а также своим поведением мешал проезду других пассажиров вагона. Также кассиры указали, что у данного мужчины неестественно бледный цвет лица, дрожат конечности. Полицейские ФИО5 и ФИО7 подошли к данному мужчине, руководствуясь положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «О полиции», представились, попросили мужчину назвать свои фамилию имя и отчество, а также предъявить документы. Как только полицейские обратились к данному мужчине он занервничал и повышенным тоном сказал, что никакие документы предъявлять не будет и свои данные не назовет. Тем самым вызвал у полицейских подозрение о том, что он мог совершить преступление, либо скрываться от следственных органов или суда. Учитывая неадекватное поведение мужчины, а также в целях установления его личности, руководствуясь п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ЖЗ-ФЗ «О полиции», полицейскими было принято решение о доставлении мужчины в ЛПП на <...>. Как только полицейские сообщили мужчине о своем решении доставить его в ЛПП, мужчина предъявил полицейским паспорт. Согласно паспорта мужчина был установлен как ФИО1 ич 1987 г.<...> данные были проверены ФИО5 через дежурную часть Владимирского ЛО МВД России на транспорте. В ходе проверки было установлено, что сведения о регистрации гр. ФИО1, указанные в паспорте разнились со сведениями информационных баз данных. В связи с чем у ФИО5 возникли обоснованные подозрения в подлинности предъявленного ФИО1 паспорта. В это время электропоезд прибыл на <...>. ФИО5 предложили ФИО1 сойти с поезда и пройти в ЛПП на <...>. ФИО1 согласился и проследовал вместе с полицейскими в ЛПП на <...>. После проведения мероприятий по установлению личности и проверки паспорта ФИО1 был отпущен.

Аналогичные объяснения дает полицейский ОВ ППСП Владимирского ЛО МВД России на транспорте старший сержант полиции ФИО7

Объяснения полицейских подтверждаются объяснениями кассиров - контроллеров АО «ЦППК» ФИО8 и ФИО9 согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ они работали в электропоезде ### сообщением «Владимир - Москва», отправлением со <...> в 18 часов 21 минуту. Примерно в 18 часов 40 минут они подошли к пассажиру, который находился в 5-м вагоне с головы состава. ФИО8 попросила его предъявить проездные документы, на что он ответил, что никаких проездных документов он показывать не будет, мотивируя это тем, что у нас нет никаких прав для проверки проездных документов и вообще билет является его личной собственностью и предъявлять он его никому не обязан. Пассажирка, которая сидела на два ряда впереди от неизвестного молодого человека попросила кассиров вызвать сотрудников полиции, так как своим шумом он мешает её проезду в электропоезде. Видя, что он похож на больного человека или наркомана («вытаращенные» глаза, тремор в конечностях, неестественно-белый цвет лица, предъявлял неадекватные требования), а также на него начали жаловаться пассажиры, кассиры вызвали по связи «машинист - пассажир» сотрудников полиции, которые сопровождали данный электропоезде. В 19 часов 55 минут перед прибытием на <...>, Владимирской области) в вагон зашли двое сотрудников полиции. Они подошли к нему, представились и попросили назвать свои фамилию, имя, отчество и год рождения, а также попросили предъявить документ удостоверяющий личность. На требование сотрудников полиции неизвестный гражданин повышенным тоном сказал им, что никаких документов он предъявлять не будет и фамилию, имя, отчество и год рождения он не назовёт, поскольку сотрудники полиции не имеют на это никакого права. Что было далее они сказать не могут, так как продолжили проверку документов у пассажиров электропоезда.

Изложенные выше обстоятельства, нашли свое подтверждение в объяснении пассажира 5-го вагона ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пригородном электропоезде сообщением «Владимир-Москва». Около 18:50 она стала свидетелем того как во время проверки проездных документов у кассиров - контролеров возник конфликт с неизвестным мужчиной, который отказывался предъявлять билет. Кассиры позвали сотрудников полиции, которые подошли к мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Мужчина стал вести себя нервно, отказывался показывать свои документы. В последствии в ходе беседы с полицейскими мужчина согласился предъявить документы, только так, чтобы его данные не видели третьи лица. При проверки данных, предъявленного паспорта, полицейские куда-то звонили. Мужчина вел себя неадекватно, мешал ее спокойному проезду в данном вагоне электропоезда. По прибытии электропоезда на <...> полицейские предложили мужчине пройти в ЛПП для дальнейшего разбирательства. Мужчина согласился и вышел вместе с полицейскими по станции Петушки. Физическую силу полицейские к ФИО1 не применяли, никакие угрозы в его адрес не высказывали. Каких-либо нарушений в действиях полицейских она не заметила. Нарушений со стороны сотрудников Л. не установлено.

Названные обстоятельства отражены в Заключении по результатам служебной проверки, утвержденном начальником Л. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены материалами настоящего дела.

Свидетель ФИО5 суду показал, что дежурил в электропоезде Владимир-Москва, по громкой связи был вызван в вагон ### пассажир которого ФИО1 отказывался предъявить проездной документ, истец вел себя нервно, отказался предъявить паспорт. Изначально личность установить не представилось возможным (данные со слов истца не совпали), был доставлен в дежурную часть <...>, после установления личности отпущен.

Предъявляя заявленные требования, истец, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в отношении него был необоснованно составлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на проезд. Поскольку незаконными действиями ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, просит взыскать и моральный вред.

Между тем, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом не установлена. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен в рамках полномочий.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца не подтверждают.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Истец не отрицал то обстоятельство, что он не предъявил проездной документ кассирам-контролерам, что явилось поводом для вызова сотрудников Л.. Факт необходимости дополнительной проверки паспортных данных (вследствие чего истец доставлен в ЛПП <...>) не опровергнут.

При указанных выше обстоятельствах доводы истца о незаконности действий сотрудников Л. не подтверждены.

Между тем, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не установлено.

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ича к МВД России, Владимирскому ЛО МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по <...>, Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович