Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1026/2019

<данные изъяты>

дело № 2-1026/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом у моря» о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в свою пользу сумму паевого взноса в размере 1 315 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 07.05.2019 в сумме 30 201,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья пайщику Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» (далее - ЖСК «Дом у моря»).

Истец своевременно внесла паевой взнос в размере 20 000 руб., вступительный взнос в размере 3 500 руб., целевой взнос на юридическое сопровождение по договору, членский взнос в сумме 1 200 руб. так же во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в качестве паевого взноса была перечислена сумма в размере 1 300 000 руб.

Строительство многоквартирного дома до настоящего времени не начато, не оформлены предусмотренные законодательством РФ права на земельный участок, где предполагалось строительство. Разрешение на строительство ЖСК не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение к указанному договору, в соответствии с которыми истец добровольно выходит из состава пайщиков-членов ЖСК «Дом у моря», ответчик обязуется вернуть истцу сумму внесенного пая за вычетом штрафной санкции, указанной в пункте 5.5 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени условие соглашения не выполнено, деньги истцу полностью не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено только 4 500 руб. Больше никаких выплат не было.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашений истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и уточнениях к нему.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причина неявки представителя суд не уведомил.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу обязательства согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключен договор № о порядке выплаты взносов и предоставлении жилья пайщику ЖСК «Дом у моря».

В соответствии с предметом настоящих договоров ЖСК «Дом у моря» принял на себя обязательства по организации строительства объекта недвижимости и передачи его в собственность истца в соответствии с приложением № к настоящему договору, а истец в свою очередь обязался вносить денежные взносы с целью финансирования строительства указанного объекта недвижимости.

Истец своевременно внесла паевой взнос в размере 1 300 000,00 руб. по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено соглашения к указанному договору, в соответствии с которыми истец добровольно выходит из состава пайщиков-членов ЖСК «Дом у моря», ответчик обязуется вернуть истцу сумму внесенного пая за вычетом штрафной санкции, указанной в пункте 5.5 настоящего договора в размере 5%, в размере 1 254 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по выплате стоимости пая в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 4 500 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор № был расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату внесенного истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса в размере 1 254 000,00 руб., при этом установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, который не возвращен в полном объеме, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 1 249 500,00 руб. (1 254 000,00 руб. – 4 500,00 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 1 249 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правил, установленных в статьях 193, 191 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения судом) в размере 28 122,31 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ЖСК «Дом у моря» в пользу истца 15 000,00 руб. за оказание юридической помощи представителем, полагая указанную сумму соответствующей критерию разумности.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 850,00 руб., следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.447,50 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму паевых взносов в размере 1 249 500 (один миллион двести сорок девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 07.05.2019 в размере 28 122 (двадцать восемь тысяч сто двадцать два) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом у моря» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 447,50 руб., а всего – 29 447 (двадцать девять тысяч четыреста сорок семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>