Решение № 2-2843/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2843/2017

Дело № 2-2843/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

с участием адвоката Николаевой Д.С.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Лайт» к ФИО1 И.М.О. о досрочном возврате суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Лайт» обратилось в Воскресенский городской суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита и просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу Общества задолженности по кредиту № от 27.08.2012 г. в сумме 6 221 250 руб. 91 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 035 936 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом начиная с 21.09.2016 года по день фактического возврата кредита исходя из задолженности по кредиту 6 221 250,91 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 848 373,45 рублей; штраф в размере 51 322,99 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 507 рублей;

-обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество:

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 58.4 кв.м., инв. № 7-4531, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Д, 3, У; адрес объекта: <адрес>; условный №, кадастровый №, земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №, определив первоначальную стоимость данного имущества согласно представленному отчету в размере 3 764 000 руб.;

- автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты>), определив первоначальную стоимость данного имущества согласно представленному отчету в размере 2 026 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2012 года между ООО КБ «Лайт» (далее - Банк, Истец) и гражданином России ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб. по ставке 15 % годовых, на потребительские цели на срок с 27.08.2012 года по 26.08.2017 года.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № о предоставлении кредита от 27.089.2012 г. стороны согласовали следующий срок погашения кредита и процентов:

- проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно за прошедший календарный месяц не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.10.2012 года, а за период с 01.07.2017 года по 26.08.2017 года – 26.08.2017 года.

Сумма займа возвращается ежемесячного до 16.03.2015 г., включительно, в сумме 1 666 666 руб. 67 коп., не позднее 15 числа каждого календарного месяца, а в оставшейся части – 26.08.2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены следующие обеспечительные договоры:

Договор о залоге автотранспортного средства с оставлением имущества

залогодателя от 12.08.2012 года № Г (Авт) /12, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в качестве залога легковой автомобиль <данные изъяты>. (212 кВт).

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 27.08.2012 года, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в качестве залога жилой дом общей площадью 91,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1400 кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, в свидетельстве о государственной регистрации серия № от 09.11.2004 г., в договоре ипотеке № от 27.08.2012 года прописана общая площадь жилого дома составляет 91.80 кв.м., а сведения в ЕГРН об общей площади жилого дома -58,4 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Исходя из письма БТИ 23.10.2017 № жилая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 91,8, составляет 58,4.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Заемщик переда Банку в качестве залога трехкомнатную квартиру, общей площадью 96,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

В период пользования кредитом Заемщиком неоднократно допускались просрочка по выплате процентов и возврата суммы займа.

С октября 2015 года по настоящее время должником 19.04.2017 года в оплату задолженности было лишь внесено 20 000 рублей.

22.11.2017 года ответчиком была оплачена задолженность в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.142 том 2 ).

По состоянию на 05 декабря 2017 г. задолженность Ответчика по Договору составляет 8 120 947,35 рублей, из них: 6 221 250,91 рублей -сумма кредита, 1 848 373,45 рублей - проценты за пользование кредитом, 45 545,84 рублей – штраф за просрочку возврата кредита, 5 777,15 рублей – штраф за просрочку погашения процентов.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3. и его представитель ФИО4 не явились. О месте, времени, дате рассмотрения дела извещены.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Лайт» ФИО5, действующий по доверенности (Том 2 л.д.157), на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал. Доводы изложенные в иске, полностью подтвердил и поддержал. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Лайт» задолженность по кредиту в сумме 6 221 250 руб. 91 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 035 936 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом начиная с <дата> по день фактического возврата кредита исходя из задолженности по кредиту 6 221 250,91 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1 848 373,45 рублей; штраф в размере 51 322,99 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 507 рублей. Обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество: 1) жилой дом, 1-этажный, общей площадью 58.4 кв.м., инв. №, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Д, 3, У; адрес объекта: <адрес>; условный №, кадастровый №, земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; имеющий кадастровый №, определив первоначальную стоимость данного имущества согласно представленному отчету в размере 3 764 000 руб.; 2) автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты>, определив первоначальную стоимость данного имущества согласно представленному отчету в размере 2 026 000 руб.

Представитель ответчика Николаева Д.С. (доверенность л.д.155-156) пояснила, что 27.08.12 г. ФИО2 заключил договор с банком на общую сумму 10 млн.рублей сроком на 60 мес. под 15% годовых. Это был единственный документ, который подписал ответчик в тот день. В разделе данного договора «предметы залога» значилось только 2 категории собственности: право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается заверенной копией кредитного договора от 27.08.12г., который имеется в деле. Оригинал данного договора находится в ОВД Басманный г.Москвы. копия представлена в дело, также и расписка о передаче договора. Просила обратить внимание, что на каждом листе договора стоит подпись руководителя банка, печать банка, и подпись ответчика. В связи с чем, считает подложным копию договора, которая представлена банком при подаче данного иска. Все остальные документы, касающиеся залога квартиры в г.Москве и автомобиля также считает сфальсифицированными. От подписи в договоре залога дома и участка ответчик не отказывается. Считает их единственными предметами залога по данному договору. Право залога на квартиру банк попытался оформить только спустя 2015 года после заключения договора залога. Залог на автомобиль в течение 5 лет банком, надлежащим образом оформлен не был. С 2014 по настоящее время данный автомобиль не был включен в нотариальный реестр, что подтверждает права третьего лица ФИО3, как добросовестного приобретателя автомобиля. Данный автомобиль был поставлен ФИО3 на учет в 2015 г. Знать о том, что автомобиль якобы находится в залоге у ООО КБ «Лайт» ФИО3 не мог. До 2015 г. ответчиком исправно выполнялись обязанности по уплате основной суммы долга и процентов. В связи с наступлением экономического кризиса и возникновением финансовых трудностей на предприятии ответчика, в октябре 2015г. ответчик обратился к руководству банта с просьбой о реструктуризации, в чем ему было отказано. На все попытки в добровольном порядке остановить начисление процентов и заморозить основную сумму долга, он получал отказ. Мирным путем прийти к разрешению спора сторонам не удалось. Основную сумму долга ответчик не оспаривает. Задолженность по процентам за пользование кредитом просит снизить до разумных пределов. Штраф за просрочку возврата кредита просит снизить до 5000 рублей, штраф за просрочку погашения процентов просит снизить до 500 рублей, просит расторгнуть кредитный договор от 27.08.12 г. заключенный между истцом и ответчиком. Просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не определяя первоначальную стоимость. В остальных требованиях истца к ответчику просит отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнений, признал частично. Подтвердил, что 27.08.12г. был заключен кредитный договор № от <дата> на 10 млн.руб., признал сумму задолженности по данному договору по состоянию на 05.12.17г. в размере 6221250,91 руб., просит уменьшить задолженность по процентам, и штраф просит уменьшить до 5000 рублей. Признает требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в д<адрес> Признание иска в части добровольное, выражено в здравом уме и твердой памяти. На участке у него построен дом и фундамент первого этажа другого дома, но документы не оформлены. С обращением взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> не согласен, так как автомобиль у него был в залоге в «Локо банк» на момент заключения данного договора.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Суд определил, принять признание иска ответчика ФИО2, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и обязанности.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, заслушав стороны, их представителей, суд считает исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

На основании ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2012 г. между ООО КБ «Лайт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчику истцом был предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. с процентной ставкой 15 % годовых, на срок с 27.08.2012 г. по 26.08.2017 г. на потребительские цели, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору № предоставлении кредита от 27.08.2012 г. (копия на л.д. 25 том 1).

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства. Данный факт и его также предстаивтелем.

Ответчик в нарушение договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 05 декабря 2017 г. задолженность Ответчика по Договору №Г/12 от 27.08.2012 г. составляет 8 120 947,35 рублей (л.д. 167-168 том 2).

Как видно из расчета задолженности, сумма текущего долга по кредиту составляет 6 221 250 рублей 91 копеек; 1 848 373,45 рублей - проценты за пользование кредитом, 45 545,84 рублей – штраф за просрочку возврата кредита, 5 777,15 рублей – штраф за просрочку погашения процентов.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором от 27.08.2012 г. и дополнительным соглашением от 15.04.2015 г. и уклоняется от надлежащего исполнения договора. В связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 05 декабря 2017 года, что подтверждается расчетом общей суммы долга (л.д. 167-168 том 2).

Суд принимает, как достоверный расчет кредиторской задолженности, так как он не противоречит материалам дела и не оспорен ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 6 221 250,91 рублей.

Следовательно, данная сумма задолженности в размере 6 221 250,91 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 848 373,45 рублей, штраф в размере 51 322,99 рублей - подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО2.В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.08.2012 г. № между истцом и ответчиком были заключены: договор от 12.08.2012 года № Г (Авт) /12, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в качестве залога легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, 288 л.с. (212 кВт), что подтверждается копией договора (л.д. 26-27 том 1), копией ПТС (л.д. 28-29 том 1); договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 27.08.2012 года, в соответствии с которым Заемщик передал Банку в качестве залога жилой дом общей площадью 91,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1400 кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д. 30-35 том 1), копией свидетельства о регистрации права (л.д. 36 том 1), копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 37-48 том 1), копией кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 49 том 1).копией договора купли-продажи доли жилого дома от 02.10.2004 г. и передаточного акта (л.д. 51-56 том 1), копией договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 14.08.1998 г. (л.д. 57-59 том 1); договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Заемщик переда Банку в качестве залога трехкомнатную квартиру, общей площадью 96,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с разделом 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущества:

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 96,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> 21.01.2010 г.;

- жилой дом общей площадью 91,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 09.11.2004 г.;

- земельный участок общей площадью 1400 кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 02.09.1998 г.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, 288 л.с. (212 кВт).

Однако, в свидетельстве о государственной регистрации серия № от 09.11.2004 г., в договоре ипотеке № от 27.08.2012 года прописана общая площадь жилого дома составляет 91.80 кв.м., а сведения в ЕГРН об общей площади жилого дома -58,4 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.172-173 том 2).

Исходя из письма БТИ 23.10.2017 № жилая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 91,8, составляет 58,4.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 1 Ф3 № 1 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Ф3 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренный договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия № от 31.07.2015 г. с требованием досрочно погасить просроченную задолженность по кредитному договору в течении 15 дней с момента получения ответчиком претензии. Претензия была получена ответчиком 13.11.2015 г., что подтверждается копией уведомления о вручении адресату (л.д. 23 том 1). Однако, с октября 2015 года по настоящее время должником 19.04.2017 года в оплату задолженности было лишь внесено 20 000 рублей, что подтверждается показаниями представителя истца и ответчика.

22.11.2017 года ответчиком была оплачена задолженность в размере 200 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.142 том 2 ).

В соответствии с п. 2 пп. 4 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, от 24.10.2016 г. независимого оценщика ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА», рыночная стоимость единого объекта недвижимости, включающего в себя земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., и жилой дом, 1-этажный, общей площадью 58,4 кв.м., инв. №, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Д, З, У, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки ( 18.10.2016 г.) составляет 4 075 000 руб. (л.д. 131-268 том 1).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 58,4 кв.м, инв. №, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Д, 3, У; расположенного по адресу: <адрес>; условный №, кадастровый №, и на земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; имеющий К№.

Таким образом, начальная продажная цена вышеуказанного объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) составляет 3 764 000 руб., из расчета 4 705 000 руб. * 80 %.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Воскресенским городским судом Московской области от 19 октября 2017 года были приняты обеспечительные меры по иску ООО КБ «Лайт» к ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, а именно наложен арест на автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д.131-132 том 2).

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 октября 2016 по гражданскому делу №2-4547/16 по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ООО «Т.И.М.-Хлеб», ФИО2, ФИО2, ООО «Львица», ООО «ЛИГА 2С», ООО «Старая мельница», ООО «КРИСТИНА-ЛЮКС», ООО «ТИМ-БЕРЕЗНИКОВСАХАР», ООО «ТИМ-ХЛЕБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца были удовлетворены. Согласно которого с ответчиков ООО «Т.И.М.-Хлеб», ФИО6, ФИО2, ООО «Львица», ООО «ЛИГА 2С», ООО «Старая мельница», ООО «КРИСТИНА-ЛЮКС», солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 791 577,42 рублей и расходы по госпошлине в размере 63 157,89 рублей. А также, что касается ответчика ФИО2, то обращено взыскание на предмет залога по договору залога № на автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты> (л.д.3-26 том 3).

В связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты> по договору залога, так как права на данный автомобиль на момент рассмотрения данного дела возникли у других кредиторов – следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере 51 507 руб. 00 коп. (квитанция об оплате на л.д. 2, 3 том 1).

Руководствуясь ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Лайт» к ФИО1 И.М.О. о досрочном возврате суммы кредита, с учетом уточнения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Лайт» задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредита от 27.08.2012 г. в сумме 6 221 250 рублей 91 копеек (шесть миллионов двести двадцать одна тысяча двести пятьдесят рублей девяносто одна копейка), проценты за пользование кредитом в размере 1 848 373,45 рублей (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч триста семьдесят три рубля сорок пять копеек), штраф в размере 51 322,99 рублей (пятьдесят одна тысяча триста двадцать два рублей девяносто девять копеек),а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 507 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО2О. перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Лайт» по договору № о предоставлении кредита от 27.08.2012 г. обратить взыскание, путем продажи с торгов, на заложенное имущество - жилой дом, 1-этажный, общей площадью 58,4 кв.м, инв. №, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Д, 3, У; адрес объекта: <адрес>; условный №, кадастровый №, и земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеющий К№, определив первоначальную стоимость данного имущества согласно представленному отчету в размере 3 764 000 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей;

В обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки/модели <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья З.В. Шиканова