Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-4944/2023;)~М-4265/2023 2-4944/2023 М-4265/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

< >

Дело № 2-154/2024 (2-4944/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-004233-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ухановой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, отделению судебных приставов исполнителей по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, отделению судебных приставов исполнителей по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании бездействий незаконными

Требования мотивированы тем, что он являлся должником по исполнительным производствам № от 17.03.2021, № от 29.09.2021. 15.12.2021 Арбитражный суд Вологодской области решением по делу № признал его банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации имущества. 13.12.2022 арбитражный суд своим определением процедуру реализации его имущества завершил, кроме прочего постановил, что «Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, незаявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина» ( прил.2). После признания его банкротом исполнительные производства должны были быть окончены судебным приставом – исполнителем. Несмотря на неоднократные его обращения с требованием окончить исполнительные производства по мотиву признания его банкротом, судебный пристав – исполнитель отказывается вынести соответствующие постановления в рамках исполнительных производств. До настоящего времени часть его пенсии и денежные поступления на счета удерживаются на основании постановления судебного пристава – исполнителя, принятого в рамках исполнительных производств. Согласно ответу арбитражного управляющего Й., исполняющего ранее обязанности финансового управляющего в отношении его имущества, отдел уведомлялся им о признании его банкротом. В ответ на поданную 16.05.2023 жалобу на бездействие судебного пристава – исполнителя им был получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено окончание либо прекращение исполнительного производства, в связи с завершением процедуры банкротства гражданина, игнорируя тот факт, что арбитражным управляющим неоднократно направлялись в ФССП письма с требованием прекратить исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом, а не только о завершении процедуры банкротства. Тем самым, считает постановление по результатам жалобы от 26.05.2023 и действия судебного пристава – исполнителя незаконными. Так пристав – исполнитель ФИО2 10.07.2023 передала сведения в ПАО «Сбербанк» об исполнительном производстве №-ИП от 14.04.2020. В рамках данного исполнительного производства ОСП по г. Череповцу № 2 были списаны денежные средства – 10.07.2023 в размере 69 833 руб. 73 коп, 12.07.2023 – в размере 9 237 руб. 09 коп. По его мнению, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 ФИО2 при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по окончанию исполнительных производств, незаконно взысканы денежные средства в сумме 79 070 руб. 82 коп. В результате незаконных действий пристава – исполнителя ФИО2, он был лишен средств к существованию, практически все денежные средства списывались в счет погашения долга по исполнительному производству, которое не было своевременно окончено. Незаконными действиями судебного – пристава – исполнителя ФИО2 нарушены его нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Истец просит, с учетом уточнения, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО2 в рамках исполнительных производств, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 окончить исполнительные производства №№-ИП от 17.12.2019, № от 29.09.2021., взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области, Отделения судебных приставов исполнителей по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется, в том числе, в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и административного судопроизводства - по нормам КАС РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 16.1 КАС РФ, статьей 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом одновременно предъявлены требования как об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, так и возмещении ущерба в размере 79 070 руб. 82 коп., настоящее дело подлежит рассмотрению судом по правила гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества на 06 месяцев, утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1 – Й.

13 декабря 2022 года определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № отчет финансового управляющего имуществом ФИО1 – Й.. завершена процедура реализации имущества ФИО1

В отношении истца ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от 29.09.2021.

02.01.2022, 04.02.2022, 13.04.2022,14.09.2022, финансовый управляющий Й. направил в адрес Федеральной службы судебных приставов, ОСП по г. Череповцу № 2 УФФССП России по Вологодской области, судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Череповцу № 2 УФФССП России по Вологодской области уведомление о признании должника банкротом, с решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № просил окончить исполнительные производства в отношении ФИО1, направить постановления об окончании исполнительных производств заказной корреспонденцией

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не оспаривался факт получения судебного акта о банкротстве ФИО1.

В данном случае истцом фактически оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Положения статей 47 и 69.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают отмену всех ограничений в отношении имущества должника в случае окончания исполнительного производства, в том числе, при признании должника банкротом. При этом отмена ограничений в отношении имущества должника (в том числе, отмена мер принудительного исполнения), предполагает не только вынесение соответствующего постановления, но и направление его в орган, исполняющий данные ограничения (производящий удержания).

Обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества предусмотрена пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств №№-ИП от 17.12.2019, № от 14.04.2020, № от 17.03.2021, № от 29.09.2021.

01 декабря 2023 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № – ИП, возбужденное 29.09.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитным платежам ( кроме ипотеки) с ФИО1

19 декабря 2023 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства, удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.03.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 03.03.2020 № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 246988 руб. 05 коп.

21 декабря 2023 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2019.

15 января 2024 года определением Череповецкого городского суда Вологодской области отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Заявленные к должнику ФИО1 требования, составляющие предмет взыскания не относятся к исключениям, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела исполнительное производство №-ИП от 17.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом о взыскании задолженности в пользу Поволжского центра урегулирования убытков и исполнительное производство №-ИП от 14.04.2020,, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15, подлежат прекращению.

Согласно представленным документам, с истца ФИО1 по исполнительному производству 12.07.2023 удержано – 9 237 руб. 09 коп., 10.07.2023 – 69 833 руб. 73 коп.

В ответ на запрос суда, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 сообщила о том, что 09.08.2023 денежные средства в размере 79 070 руб. 82 коп., удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства направлены на возврат ФИО1 Истец ФИО1 в судебном заседании 02.02.2024 подтвердил факт зачисления ему денежных средств в размере 79 070 руб. 82 коп., удержанных с него с рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что судебным приставов – исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 исполнительные производства в отношении ФИО1 своевременно не были прекращены, денежные средства были удержаны, но возвращены после обращения истца в суд с исковыми требованиями, суд признает бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в части несвоевременного прекращения исполнительных производств, незаконными.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в части несвоевременного прекращения исполнительных производств, признаны судом незаконными, учитывая, тот факт, что денежные средства возвращены истцу после обращения им в суд, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам - Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов исполнителей по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области, суд истцу отказывает.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимает фактические обстоятельства дела, а именно: неправомерные бездействия судебного пристава, безусловно, не могли не причинить ФИО1 моральные страдания, и не нарушить его личные неимущественные права. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая тот факт, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 принимала достаточные меры для того, чтобы, восстановить нарушенные права ФИО1, путем обращения в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств, а также возвращении удержанных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации суд полагает соразмерной последствиям нарушения и будет компенсировать истцу перенесенные ему нравственные страдания, при отсутствии физических страданий.

Согласно почтовому штампу, с исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд 31.07.2023, денежные средства в размере 79 070 руб. 82 коп. истцу ФИО1 возращены 09.08.2023, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы иска ( 79 070 руб. 82 коп.) в размере 2 572 руб. 13 коп.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 2 574 руб. 00 коп., суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС № 12 по Вологодской области возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную госпошлину по чек- ордеру № 4990 от 20.07.2023 в размере 01 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к Управлению федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области, отделению судебных приставов исполнителей по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 (< >) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (< >), судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Вологодской области ФИО2 о компенсации морального вреда, признании бездействий незаконными, удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 незаконными.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от 17.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом по исковому заявлению Поволжского центра урегулирования убытков к ФИО1 о взыскании задолженности.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от 14.04.2020, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по гражданскому делу № о заявлению АО «АЛЬФА БАНК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (< >) за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 12 по Вологодской области возвратить ФИО1 (< >) излишне уплаченную государственную госпошлину по чек- ордеру № 4990 от 20.07.2023 в размере 01 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья < > О.Л. Углина