Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-8573/2016 М-8573/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630120, г. Новосибирск, уд. Титова, д. 184

09 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БирЛенд» к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени,

у с т а н о в и л :

ООО «БирЛенд» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 84 000 рублей, пени за просрочку возврата тары в размере 28 000 рублей, стоимости оборудования в размере 9 500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

Свой иск представитель истца мотивировал тем, что 10 июня 2016 года между ООО «БирЛенд» (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор поставки № 180.

Предметом договора является поставка разливного пиво и безалкогольных напитков.

Поставка продукции осуществлялась в многооборотной таре - КЕГ, которая согласно пункту 1.3 договора поставки подлежит возврату Поставщику.

Пункт 6.3.3 договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется возвратить освободившуюся тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней при отсутствии заявок на поставку товара. Покупатель обязан своими силами и за свой счет возвратить тару. Поставка осуществлялась путем доставки товара за счет и силами Поставщика в розничный магазин Покупателя, находящийся по адресу: <адрес>. Товар принимался продавцами розничной торговли и лично директором ООО «<данные изъяты>» - Сколотой С.Е.

Последняя отгрузка товара ответчику произведена 28.09.2016, следовательно, возвратить тару Покупатель обязан был не позднее 12.10.2016.

Пункт 6.3.5. договора поставки предусматривает, что в случае невозврата тары Покупатель обязуется выплатить истцу 7 000 рублей за единицу кег.

На сегодняшний день у имеется следующая задолженность по многооборотной таре, в которой поставляется продукция, на общую сумму 84 000 рублей, то есть за 12 невозвращенных поставщику единиц многооборотной тары.

Также в пункте 6.3.5. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за задержку возврата многооборотной тары: 30 рублей за единицу тары за каждый день просрочки. По состоянию на 31.12.2016г. неустойка за просрочку возврата тары составила 28 800 рублей.

10.06.2016 между сторонами заключен договор о передаче оборудования во временное пользование. Пункт 1.2 договора предусматривает, что перечень передаваемого оборудования указывается в акте приема-передачи. В соответствии с подписанными обеими сторонами актом приема-передачи оборудования от 20.07.2016 ссудополучатель принял от ссудодателя оборудование на общую сумму 9 500 рублей. Согласно п. 3.1 договора возврат оборудования осуществляется по требованию ссудодателя, направленному не менее чем за 2 дня. Пункт 1.6 договора предусматривает обязанность ссудополучателя в случае невозврата оборудования, выплатить ссудодателю стоимость переданного оборудования в размере, указанном в акте – приема передачи.

Ответчик является поручителем за исполнение обязательств по договорам поставки и передачи оборудования, отвечает перед кредитором (истцом) в полном объеме, несет с ООО «<данные изъяты>» солидарную ответственность перед истцом.

22.11.2016г. поручителю направлено требование о возврате тары и оборудования заказным письмом, по адресам, известным истцу. Письмо вернулось обратно с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.07.2016г., требования иска поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Ссуду пояснила, что ответчику истцом посредством электронной почты направлялось фото искового заявления, со стороны истца предпринимались попытки урегулирования спора с ответчиком, однако последний ответных действий не предпринимал. По результатам выезда на место, истцом установлено, что магазин ответчика закрыт, арендодатель также не располагает сведениями о месте нахождения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, судебное отправление вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за получением. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уведомление считается доставленным, а ответчик надлежащим образом извещенным. Согласно материалам дела и полученным из отделения адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> до 26.11.2016г. Иной адрес места жительства ответчика содержится в учредительных документа: <адрес>.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10.06.2016 между ООО «БирЛенд», в лице директора С., и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3, был заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 договора предметом являлась поставка алкогольных и безалкогольных напитков, сопутствующие товары.

Поставка продукции осуществлялась в многооборотной таре - Кег, которая согласно пункту 1.3 договора поставки является собственностью постановщика (истца) и подлежит возврату поставщику.

Пункт 6.3.3 договора поставки предусматривает, что покупатель обязуется возвратить освободившуюся тару Поставщику при получении очередной партии товара либо в течение 14 дней с даты последней поставки товара при отсутствии заявок на поставку. Покупатель обязан своими силами и за свой счет возвратить тару.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Последняя отгрузка товара ответчику произведена 28.09.2016г., следовательно, возвратить тару Покупатель обязан был не позднее 12.10.2016.

Пункт 6.3.5. договора поставки предусматривает, что в случае невозврата тары Покупатель обязуется выплатить истцу 7 000 рублей за единицу кег.

Согласно отчету по таре в обороте по состоянию на 07.12.2016г., у ответчика имеется следующая задолженность по многооборотной таре, в которой поставляется продукция:

- кег в количестве 9 штук номинальным объемом 50 л. на общую сумму 63.000 рублей;

- кег в количестве 3 штук номинальным объемом 30 л. на общую сумму 21.000 рублей, общая стоимость тары, находящейся у Покупателя составляет 84 000 рублей.

Передача истцом многооборотной тары подтверждается актами приема-передачи тары, прилагаемыми к товарными накладным по каждой поставленной партии товара, (л.д. 22-67).

Согласно пункта 6.3.5. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за задержку возврата многооборотной тары: 30 рублей за единицу тары за каждый день просрочки.

Согласно представлено расчета, покупатель обязан выплатить истцу неустойку за просрочку возврата тары в размере 28 800 рублей (за 80 дней, учитывая последний день возврата тары – 12.10.2016г., неустойка рассчитана по состоянию на 31.12.2016г. из расчета 30 руб. * 80 дней *12 кег). Расчет проверен судом и признается верным.

Кроме того, 10.06.2016 между сторонами заключен договор о передаче оборудования во временное пользование.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что перечень передаваемого оборудования указывается в акте приема-передачи.

В соответствии с подписанным двусторонним актом приема-передачи оборудования от 20.07.2016 ссудополучатель принял от ссудодателя оборудование на общую сумму 9 500 рублей.

Согласно п. 4.1 договора возврат оборудования осуществляется по требованию ссудодателя (истца), направленному не менее чем за 2 дня.

Пункт 1.6 договора предусматривает обязанность ссудополучателя в случае невозврата оборудования, выплатить ссудодателю стоимость переданного оборудования в размере, указанном в акте – приема передачи, то есть 9 500 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 9.1. договора поставки, ответчик принял на себя обязательства поручителя, нести полную ответственность за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки, отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, включаю уплату процентов, судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением договора.

Согласно разделу 3 договора о передаче оборудования во временное пользование, ФИО4 является поручителем в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором (ссудодателем) солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, доказательства их существования ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016г. истец направил ФИО3 требование о возврате тары и оборудования, либо оплатить их стоимость, однако требование ответчиком не было исполнено. После чего истец обратился к ответчику, как к поручителю по договорам поставки товара и передачи оборудования во временное пользование.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца ответчиком не оспорены, доказательств возврата многооборотной тары, оборудования со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 3646 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «БирЛенд» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «БирЛенд» стоимость многооборотной тары в размере 84 000 рублей; пени за просрочку возврата тары в размере 28 800 рублей; стоимость оборудования в размере 9 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1095/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска