Решение № 2-2732/2019 2-2732/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2732/2019

Дело № 2-2732/2019

УИН – №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» предъявило иск к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 15 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №/41 причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем транспортного средства марки «Ниссан» государственный регистрационный знак №/41. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак №/41 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю в размере 54200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 54200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте проведения судебного заседания извещен, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме, явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как находится на побережье.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 5462 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2018 года в 8 час. 55 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №/41, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №/41, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортное средство «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №/41, принадлежащие на праве собственности ФИО8, получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 29786 от 25 января 2019 года, составленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №/41, с учетом износа, составила 54200 руб. (л.д. 25-34).

АО «СОГАЗ» перечислило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 54200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2019 года.

Из справки о ДТП от 15 декабря 2018 года усматривается, что гражданская ответственность потерпевшей на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №

Из представленной копии электронного полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 9), усматривается, что гражданская ответственность страхователя – ФИО1 застрахована при использовании транспортного средства «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №/41, которое относится к типу «легковые автомобили».

При этом, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 19 сентября 2018 года, ФИО1 указал категорию автомобиля «Ниссан Сафари» - «мотоциклы, мопеды, мотороллеры», заплатив сумму страховой премии в размере 286 руб. 11 коп. (л.д. 10,11).

Согласно ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил АО «СОГАЗ» недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в свою очередь с учетом требований п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО дает право истцу требовать возмещения выплаченной суммы в порядке регресса.

Сведений о том, что с ФИО1, до наступления вышеуказанного страхового случая, уже были взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба в сумме 54200 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 54200 руб., а также государственную пошлину в размере 1826 руб., всего взыскать 56026 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2732/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская