Апелляционное постановление № 22-1376/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лукина Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката З.,

осужденной ФИО1,

адвоката Чаленко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаленко Е.Р. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения дочерью осужденной К., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Чаленко Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., представителя потерпевшего – адвоката З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционнойжалобе (основной и дополнительной) адвокат Чаленко Е.Р., действуя в защиту осужденной ФИО1, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку выводы проведенных по делу автотехнической, дополнительной автотехнической и комплексной видеотехнической и автотехнической экспертиз противоречат друг другу. Выводы суда о том, что экспертом Т. не исследовалась видеозапись, не соответствует действительности. Эксперт Д. не смог определить, на каком расстоянии от велосипедиста находился автомобиль при заданной скорости, тогда как при первоначальных экспертизах было установлено это расстояние, которое и составляло 7 метров. Таким образом, даже при движении со скоростью 20 км/ч возможности уйти от столкновения у ФИО1 не было, что исключает ее виновность в совершении преступления. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. не смог объяснить, почему определение скорости движения транспортного средства в формуле v=S/t, он умножает этот показатель на 3,6, получая скорость 33 км/ч, объясняя это методическими рекомендациями, а не научными формулами физики. Эксперт Д. пояснил, что время реакции взято из установочной части постановления следователя, тогда как в установочной части постановления следователя не сказано о времени реакции водителя, при таких же вопросах и таких же вводных данных эксперт Т. установил время реакции водителя в 1 секунду. В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив ФИО1 права на защиту средствами и способами, не противоречащими закону. На момент ДТП в дислокации дорожных знаков знак «Жилая зона» указан не был. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что заседание рабочей группы по внесению данного дорожного знака в схему расположения дорожных знаков проводилось <данные изъяты>, т.е. после ДТП. По делу установлено, что автомобильный знак «Жилая зона» расположен на въезде с автомобильной дороги Тучково-Колюбакино, без установки знака «Окончание жилой зоны», указанный знак не имеет отношения к <данные изъяты>, поскольку действие указанного знака распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходные дорожки, у которых или над которыми они установлены. Каких-либо решений об установке знака «Жилая зона» на <данные изъяты> не принималось. В проекте, приобщенном в материалы дела, описания указанного знака на расстоянии 0,473 м также не имеется. Был ли указанный проект согласован, материалы дела не содержат. Судом не установлено, когда вносилась предыдущая корректировка в схему дислокации дорожных знаков. Нарушение ПДД незаконно установленным дорожным знаком не влечет привлечение к ответственности за нарушение и допускает движение автомобиля по указанной дороге со скоростью 60 км/ч. Ни орган предварительного следствия, ни суд при вынесении приговора не дали оценку действиям велосипедиста, который не соблюдал п.п. 1.3, 1.5, 24.2, 24.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Более того, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что в момент контакта велосипедист двигался под некоторым углом, отличным от нуля, к направлению движения автомобиля. Именно действия велосипедиста создавали опасность как ему самому, так и другим участникам дорожного движения. Кроме того, суд, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные данные осужденной, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактически не привел мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в то время как санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Перечислив исключительно смягчающие наказание обстоятельства, суд тем не менее указал о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, не приведя в приговоре мотивов для данного вывода.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рузского городского прокурора <данные изъяты> считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чаленко Е.Р., вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых <данные изъяты> примерно в 08 часов 20 минут, выйдя на балкон покурить, он услышал звук удара и увидел, что на дороге (поворот на мкр. Дружный), вблизи <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля с велосипедистом. Автомобиль стоял на проезжей части, а велосипед и мужчина лежали на проезжей части позади автомобиля. Он сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся;

- показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, согласно которых <данные изъяты> утром она с Т. на велосипедах выехали из дома, в котором они проживали, и, направляясь на работу в отель, повернули со стороны домов в сторону леса. Она двигалась с правой стороны проезжей части, а Т. двигался посередине проезжей части. В этом месте установлен знак «жилая зона». По левой стороне в попутном с ними направлении двигался автомобиль со скоростью примерно 30 км/час. В какой-то момент, Т. вывернул руль велосипеда в левую сторону, как ей показалось, он перепутал тормоза и в этот момент его сбил автомобиль. Наезд произошел посередине проезжей части, ближе к левой стороне, в 08 часов 05 минут. Водитель автомобиля подошла к ним, но помощи Т. не предлагала;

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что на въезде на автомобильную дорогу, где произошло ДТП, по правую сторону был установлен знак 5.21 «Жилая зона». Согласно Правилам дорожного движения знак 5.21 «Жилая зона» вводит ограничения максимальной скорости 20 км/ч и приоритет пешеходов. В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения проводятся собственником дороги. Собственником именно этой дороги является Администрация Рузского муниципального округа, в их обязанности входит организация дорожного движения. На основании принятого решения комиссии по безопасности дорожного движения был установлен знак 5.21.. В соответствии с п. <данные изъяты> Госта 52289 2019 года знак «Жилая зона» применяют для обозначения территории, в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Корректировка дислокации дорожных знаков проводится собственником дороги, в данном случае корректировка не была проведена в связи тем, что до 2025 года соответствующие корректировки проводились раз в три года, что регламентировано в ФЗ <данные изъяты> «Об организации дорожного движения», то есть раз в три года владелец дороги должен был вносить корректировки, в данном случае у собственника дороги в 2024 году еще имелось время для их внесения в проект дислокации дорожных знаков. В представленной следователю дисклокации дорожных знаков, знак отсутствует, в то время как в проекте подъездных дорог к <данные изъяты> от 2023 года, представленном им суду, указанный дорожный знак имеется. При съезде с дороги «Нестерово-Тучково-Звенигород» в сторону <данные изъяты> установлен знак 5.21 «Жилая зона», аналогичный ему знак также установлен на повороте на <данные изъяты>, который в свою очередь его дублирует. На территории <данные изъяты> при съездах установлены аналогичные знаки. Для демонтажа указанного знака составления какой-либо документации не требуется, достаточно решения собственника. Данная дорога является сквозной, на сквозных дорогах установка знака 5.21 «Жилая зона» допускается. Учитывая решение комиссии, имеющийся на момент ДТП знак был установлен законно, соответственно максимально разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 20 км/ч;

- показаниями эксперта Г., допрошенного в судебном заседании, согласно которых в процессе проведения экспертизы им была установлена скорость движения автомобиля Рено Аркана на момент совершенного ДТП, а именно средняя скорость около 33 км/ч. Для определения указанной скорости, в соответствии с методическими рекомендациями, была изучена представленная на экспертизу видеозапись, было учтено время преодоления расстояния 3,06 метра на участке движения автомобиля непосредственно на момент возникновения опасности, а также отсутствие признаков резкого изменения скорости на рассматриваемом участке дороги. Используемая при проведении экспертизы видеозапись, находящаяся на компакт диске, представленная следователем, была подвергнута инструментальному анализу, описанному в заключении эксперта и сомнений в своей подлинности не вызвала;

- показаниями эксперта Д., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что используемое время реакции водителя 0,6 сек. было взято из установочной части постановления следователя, с учетом видимости велосипедиста. Остановочный путь автомобиля устанавливается с учетом следующих параметров: скорость реакции водителя, время срабатывания тормозного привода, время нарастания замедления, скорость, с которой он двигался на момент возникновения опасности, установившимся замедлением транспортного средства в этот момент. В ходе экспертизы установлено, что расстояние удаления автомобиля от места наезда на велосипедиста в момент возникновения опасности при скорости движения около 33 км/ч составило 13 метров, при этом остановочный путь при движении с указанной скоростью автомобиля составил 14 метров, в связи с чем, водитель автомобиля не имел технической возможности избежать наезд на велосипедиста, двигаясь с вышеуказанной скоростью. Также в рамках проведенной экспертизы установлено, что при скорости движения 20 км/ч остановочный путь автомобиля составит 7 метров, что в свою очередь дает основание полагать, что водитель автомобиля Рено Аркана в случае движения со скоростью 20 км/ч имел техническую возможность остановиться до места наезда на велосипедиста, то есть применить экстренное торможение и избежать ДТП;

- показаниями эксперта Т., допрошенного в судебном заседании, согласно которых указанные им в заключениях экспертиз выводы получены с учетом предоставленных ему следователем исходных данных. Время реакции водителя 1,0 сек. им определено на основании методических рекомендаций, в которых дан общий подход к определению времени реакции водителя, иногда время реакции берется усреднено. Время запаздывания и время нарастания замедления не входит в величину времени реакции водителя. В свою очередь время реакции водителя это время с момента обнаружения водителем опасности для движения и до момента принятия мер к предотвращению ДТП. Скорость движения автомобиля Рено Аркана им при проведении экспертизы определена не была, так как в ходе осмотра места происшествия следов торможения автомобиля обнаружено и зафиксировано не было. Вывод, сделанный в ходе экспертизы, о том, что, двигаясь при скорости 15 км/ч автомобиль Рено Аркана не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста, является справедливым и сделан исключительно на основе исходных данных, предоставленных ему следователем при назначении экспертизы. Впереди идущее транспортное средство при движении в попутном направлении при определенных условиях может рассматриваться как опасность для водителя, для предотвращения наступления которой последний должен принять все необходимые меры, вплоть до полной остановки транспортного средства. Применительно к ситуации, когда опасностью является транспортное средство, движущееся впереди в попутном направлении, водитель должен руководствоваться п. 9.10 ПДД, применительно к данной ситуации указанный пункт он не применял, так как при исходных данных, предоставленных им следователем, имелись основания для применения п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку видеозапись с ДТП ему предоставлена не была, она не использовалась при проведении экспертизы, фотографии, имеющиеся в экспертизе, взяты им из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, предоставленной следователем;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в населенном пункте, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства Рено, велосипеда, велосипедиста. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеорегистратор «Starvis» модель «Midrive P08» с картой памяти «Smartbuy 32 GB», велосипед марки «Stinger» серо-синего цвета;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа установлено: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина теменной области, кровоизлияние в теменной области слева, перелом основания черепа, кровоподтеки обеих параобитальных областей, субарахноидальное кровоизлияние лобных долей, кровоподтек левой кисти, которые образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов по механизму удара и трения, конструктивные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая характер и локализацию повреждений, обстоятельства из постановления, нельзя исключить, что вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, при ударах деталями и конструкциями транспортного средства. Все указанные повреждения оцениваются в комплексе, и в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> No 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред, и наступлением смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен участок автодороги вблизи <данные изъяты> городского округа, по левой стороне которой установлен забор. Установлено, что расстояние одного пролета забора, состоящего из 22 маленьких секций, составляет – 3,06 метров, а между маленькими секциями – 0,11 метров;

- протоколом выемки от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 изъят CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, на котором запечатлен момент ДТП, имевшего место <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, на котором запечатлен момент ДТП, имевшего место <данные изъяты>;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого в рассматриваемой ситуации за значение нормативного времени реакции водителя автомобиля «Рено Аркана» принимается 1,0 с., при заданных и принятых исходных данных остановочное время автомобиля «Рено Аркана» составляет 1,8с. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных (в частности, при движении со скоростью 15км/ч перед происшествием) водитель автомобиля «Рено Аркана» мог не располагать технической возможностью предотвращения наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Аркана» должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании имеющихся данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия возможно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, велосипедист должен был руководствоваться требованиями 24-ого раздела Правил дорожного движения РФ «Дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности»;

- заключением эксперта (дополнительной автотехнической судебной экспертизы) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого с учетом заданного направления движения автомобиля «Рено Аркана» и велосипедиста перед происшествием, в продольном направлении место наезда автомобиля «Рено Аркана» на велосипедиста находилось до (по ходу движения автомобиля перед происшествием) места расположения трупа велосипедиста. С учетом того, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных (в частности, при движении со скоростью 15км/ч перед происшествием) водитель автомобиля «Рено Аркана» мог не располагать технической возможностью предотвращения наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения, не представляется возможным однозначно указать, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Рено Аркана» требованиям второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ;

-заключением экспертов (комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы) <данные изъяты>э-19, 11э-17 от <данные изъяты>, согласно выводам которого средняя скорость движения автомобиля «Рено Аркана» перед происшествием, исходя из представленной видеозаписи, составляет величину около 33 км/ч. Время с момента создания опасности велосипедистом до наезда на него автомобилем «Рено Аркана» по представленной видеозаписи составляет около 1,43 с.С момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля Renault Arkana удаление автомобиля от места наезда при скорости 33 км/ч составляло 13 м.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Arkana не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста при торможении со скорости 33 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Arkana при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил, и его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. Указанные несоответствия, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Renault Arkana должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. В данной дорожной обстановке велосипедисту следовало руководствоваться требованиями раздела 24 Правил;

- протоколом <данные изъяты> заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации Рузского муниципального района от <данные изъяты>, согласно которому в соответствии с п. 24 указанного протокола указанной комиссией принято решение об установке знака 5.21 «Жилая зона» рядом с ИДН по адресу <данные изъяты> срок исполнения установлен <данные изъяты>;

- схемой автомобильной дороги к ВМР р.<данные изъяты>, на которой имеются графические изображения дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», расположенных при съезде с автомобильной дороги «Нестерово-Тучково-Звенигород» в сторону <данные изъяты> и микрорайона Дружный <данные изъяты>, а также на повороте на <данные изъяты>, в зоне действия которых совершено ДТП;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденной ФИО1, не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета скорости движения в соответствии с формулами физики, на которые ссылается адвокат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая отсутствие у защитника специальных познаний, необходимых для проведения расчетов, связанных с исследованием причины и обстоятельств возникшего ДТП.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований о проведении повторной технической экспертизы по данному делу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. ФИО1, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно в обоснование виновности осужденной принято заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, учитывая, что экспертом Т. не исследовалась видеозапись с места ДТП, при этом факт того, что при проведении первоначальной экспертизы было установлено расстояние между автомобилем и велосипедистом не ставит под сомнение выводы экспертов, проводивших комплексную экспертизу, учитывая что при проведении первоначальной экспертизы эксперт располагал лишь данными, указанными в постановлении следователя, не имея в наличии видеозаписи, с более точными сведениям о произошедшем ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что при движении 20 км/ч ФИО1 не смогла бы избежать столкновение с велосипедистом, является субъективным мнением адвоката, поскольку данный вопрос экспертами не исследовался, учитывая также, что осужденная двигалась с превышением установленной на данном участке дороги скорости, и указанное предположение адвоката не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Доводы о том, что в постановлении о назначении экспертизы не было указано время реакции водителя, которое установил эксперт Д., не свидетельствует о недопустимости экспертизы в качестве доказательства, поскольку в первоначальной экспертизе было установлено время реакции водителя – 1 секунда, вместе с тем, эксперт Д. установил, что ФИО1 среагировала на произошедшее ДТП гораздо быстрее – за 0,6 сек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дорожный знак «жилая зона», которым должна была руководствоваться ФИО1, был установлен на участке дороги, где произошло ДТП, при этом отсутствие знака «окончание жилой зоны» не является основанием для признания данного знака незаконно установленным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции знак «жилой зоны» был обоснованно установлен в соответствии с протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации Рузского муниципального района от <данные изъяты>, при этом согласно показаниям свидетеля К. в соответствии с действующим законодательством корректировка дислокации дорожных знаков до 2025 года проводилась раз в три года, в связи с чем в данном случае невнесение знака «жилая зона» в дислокацию, не свидетельствует о его незаконной установке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чаленко Е.Р., выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не значится, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически установив, что велосипедист, двигался в зоне действия дорожного знака «жилая зона» в нарушение п. 24.2 ПДД РФ, согласно которого допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедов либо возможности двигаться по ним; а также в нарушение п. 24.5 ПДД РФ, согласно которого движение велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных ПДД РФ, должно осуществляться только в один ряд, двигался посередине проезжей части, не признал данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нарушение Т. ПДД РФ, выразившееся в неправильном расположении велосипедиста на проезжей части дороги в процессе движения, при этом назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом установление указанного смягчающего наказания обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, поскольку ее действия в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки пояснениям адвоката Чаленко Е.Р. в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи на место ДТП, поскольку согласно имеющихся в материалах уголовного дела карточках происшествия о произошедшем событии сообщили иные лица, представленная же распечатка звонков ФИО1 не подтверждает ее обращение в службу 112, так как длительность звонка в данную службу составляла 1 секунду.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о возможном исправлении осуждёН. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде колонии-поселения.

Решение о применении к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера основного и дополнительного наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного ей преступления, личности виновной, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО1 п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает ее право на защиту.

Исключение из объема обвинения нарушений ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не является основанием для снижения назначенного по УК РФ наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ;

- признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 нарушение Т. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неправильном расположении велосипедиста на проезжей части дороги в процессе движения.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чаленко Е.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина