Апелляционное определение № 33-3671/2025 от 17 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу №33-3671/2025

1 инстанция - судья Бурнышева Е.С. Дело №2-1480/2025

УИД 43RS0003-01-2024-004970-88

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июня 2025 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» и взыскании с М.А.А. задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в сумме 37126,90 руб., пени в размере 35751,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2386,36 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указано, что М.А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ПАО «Т Плюс» оказывает ответчику коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению, однако плата за коммунальные услуги ответчиком в период с 01.01.2021 по 29.02.2024 производилась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений просили взыскать с М.А.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 37126,90 руб., пени в размере 35751,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе М.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что ответчик ненадлежащим образом предоставлял коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Суд не учел представленный ответчиком акт фиксации об отсутствии горячей воды в ванной комнате от 17.12.2024, в котором указано, что с апреля 2018 года в санузле его квартиры отсутствует горячее водоснабжение. Считает расчет задолженности, представленный истцом арифметически неверным. Судом не принята во внимание справка ПАО «Сбербанк» о производимых оплатах коммунальных услуг и ПАО «Т Плюс» не учтены суммы оплат за спорный период. Указывает на пропуск срока исковой давности в отношении платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2021. Просит уменьшить сумму неустойки до соразмерной суммы, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и представил контррасчет задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1 и М.А.А., проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 23.09.2008 по настоящее время М.А.А. является собственником 26/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчику по вышеуказанному адресу.

Как указано в иске, ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги вносились с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с М.А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, однако определением мирового судьи от 28.06.2024 судебный приказ от 10.06.2024 № отменен по заявлению должника.

Ввиду указанного истцом рассчитана задолженность по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 в размере 37126,90 руб., а также пени в размере 35751,72 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени указанная в иске и расчете задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Вместе с тем, с размером пени судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Расчет платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, неразрывно связана с закрепленной пп.«г» п.34 Правил №354, обязанностью потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

Согласно п.81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения (пп.«а» п.59 Правил №354), а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов (п.60 Правил №354).

Таким образом, проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно материалам дела жилое помещение ответчика оборудовано индивидуальными приборами учета. Так, согласно акту осмотра узла учета от 17.09.2024 у М.А.А. установлены два прибора учета. Первый прибор учета марки СВ-15Г №Ц154210909 установлен на кухне и находится в рабочем состоянии, не опломбирован, наличие пломбы госповерителя на ПУ отсутствует, паспорт ПУ не предоставлен, свидетельство о поверке не предоставлено. Показания прибора учета на момент осмотра 118. Второй прибор учета марки СВ-15Г №Н216974910 установлен в санузле, не исправен, опломбирован. Паспорт ПУ, свидетельство о поверке не предоставлены. Показания прибора учета на момент осмотра 970. Из акта осмотра от 14.04.2025 следует, что прибор учета марки СВ-15Г №Ц154210909, установлен на кухне, находится в рабочем состоянии, не опломбирован, наличие пломбы госповерителя на ПУ отсутствует, паспорт ПУ не предоставлен, свидетельство о поверке не предоставлено. Показания прибора учета на момент осмотра 125. Прибор учета марки СВ-15Г №Н216974910, установлен в санузле. Работоспособность не проверить, т.к. из крана с горячей водой вода не бежит. ИПУ опломбирован, пломба госповерителя на ПУ в наличии. Паспорт ПУ, свидетельство о поверке не предоставлены. Показания прибора учета на момент осмотра 970.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, согласно которому начисление ответчику платы за коммунальную услугу в данном случае необходимо производить по нормативу, а не по фактическому потреблению.

Доводы ответчика, согласно которым он освобождается от платы за коммунальную услугу ввиду отсутствия горячего водоснабжения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика относительно несоответствия норматива «площадь всех жилых и нежилых помещений МКД», который использовался истцом при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение, и признает верным – 836,40 кв.м. Позиция истца об иной площади помещений дома, в том числе по причине увеличения площади <адрес> 94,4 кв.м. до 204,4 кв.м., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтвердилась и опровергается сведениями из ЕГРН (т.3 л.д.146-150, 169-171), а также техническим паспортом дома (т.3 л.д.82-86).

В ст.196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения относительно его применения, принимая во внимание предъявленный к взысканию период задолженности (01.01.2021-29.02.2024), дату обращения ПАО «Т Плюс» с иском в районный суд (06.09.2024), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам за январь 2021 года по март 2021 года включительно. При этом период судебной защиты нарушенного права (23.04.2024-28.06.2024) в данном случае не имеет правового значения, поскольку по указанным платежам срок исковой давности истек до момента обращения за выдачей судебного приказа.

Согласно справочному расчету ПАО «Т Плюс» при учете общей площади жилых и нежилых помещений в сумме 836,40 кв.м., принимая во внимание пропуск срока исковой давности по части платежей, задолженность ответчика по коммунальной услуге «отопление» составит 36703,83 руб., по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» - 15202,98 руб., т.е. в общей сумме задолженность ответчика составит 51906,81 руб. (36703,83 + 15202,98).

Принимая во внимание, что к взысканию суду первой инстанции была заявлена сумма задолженности в размере 37126,90 руб., руководствуясь принципом невозможности изменения (увеличения) исковых требований в суде апелляционной инстанции (гл.39 ГПК РФ), у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика иной суммы задолженности.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, длительного периода отсутствия в квартире ответчика горячего водоснабжения в ванной комнате, судебная коллегия приходит к выводу о снижении установленной законом неустойки до 6000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,85 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы взыскиваемой пени, расходов по госпошлине с вынесением нового решения о взыскании с М.А.А. в пользу ПАО «Т Плюс» пени в размере 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1656,85 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 июня 2025 года изменить в части размера взыскиваемой пени, расходов по госпошлине.

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к М.А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) пени в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656,85 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025г.