Решение № 2-4383/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4383/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., секретаря судебного заседания Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно Групп» к ФИО2 о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехноГрупп», в котором просил взыскать сумму долга, проценты за невозврат в срок денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора, ответчик должен был вернуть к ДД.ММ.ГГГГ истцу 4 000 000 рублей. Однако, ответчик обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты по займу в размере 1 000 000 рублей, пени на дату подачи искового заявления в размере 864 000 рублей, пени по договору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы задолженности истцу в размере 3 000 рублей за день просрочки, судебные издержки – госпошлину в размере 35 520 рублей, услуги представителя в размере 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТехноГрупп» подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором истец по встречному иску указал, что в действительности денежные средства по договору займа ответчику истец никогда не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Просит суд взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 6 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 встречные исковые требования поддержала, просила ФИО2 в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ТехноГрупп» заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО2 обязался передать в собственность Заемщика ООО «ТехноГрупп» 3 000 000 рублей, а Заемщик ООО «ТехноГрупп» обязался возвратить к ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долг с процентами в размере 4 000 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом ФИО2 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 Займодавец (ФИО2) передает сумму займа Заемщику (ООО «ТехноГрупп») в виде наличных денежных средств. Оценив представленные доказательства, в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа по своему содержанию не является документом, подтверждающим, в силу ст.ст. 807-808 ГК РФ, передачу другой стороне денег в заем.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что подписанием договора ответчик ООО «ТехноГрупп» признает факт получения заемных средств. Согласно Порядка ведению кассовых операций в Российской Федерации, установленного ЦБ РФ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) прием наличных денег производится кассами предприятий по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, а также кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Документ, подтверждающий передачу (перечисление) денежных средств, ФИО2 в суд не представил, а потому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания долга с заемщика.

Суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТехноГрупп» является незаключенным, поскольку доказана безденежность спорного договора займа.

Поскольку судом удовлетворяются требования ООО «ТехноГрупп» в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ООО «ТехноГрупп» подлежат взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Техно Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени судебных издержек – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноГрупп» и ФИО2 о передаче денежных средств в размере 3000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева