Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело №2-790/2019

УИД 42 RS0032-01-2019-000749-04

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 сентября 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Петрушенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, прекращении записи о регистрации договора дарения, прекращении записи о регистрации права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующей по доверенности, обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, прекращении записи о регистрации договора дарения, прекращении записи о регистрации права общей долевой собственности и восстановлении регистрирующей записи права на спорное имущество.

В обоснование иска указано, что истец приходится племянницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которому при жизни принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<...> которая также в размере ? доли принадлежала ее матери ФИО5, умершей через месяц после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 и ФИО5 Между тем, ФИО1 стало известно, что собственником ? доли ФИО4 в праве собственности на <...> является ФИО2 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 Истец полагает, что договор дарения ФИО4 не подписывал, что и послужило поводом для обращением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из-за дальности расстояния, с участием представителя ФИО3, действующей по доверенности, зарегистрированной в реестре за <...>. сроком на два года (л.д.18), которая на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, с учетом заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств, просила признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации, согласно адресно-справочной информации (л.д.167, л.д.62-63, л.д.95), извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, мотивируя свою позицию нормами действующего законодательства и рекомендацией в части уточнения исковых требований, в случае их удовлетворения. Просили рассмотреть дело без участия представителя ( л.д.28-30).

В соответствии со ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о Р все равны перед законом и судом, а правосудие осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности – статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На возможность извещения лиц, участвующих в деле, посредством направления им СМС-сообщений в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату было указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

Ответчик своего согласия на извещение по средствам смс-оповещения не давала, ввиду чего, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд полагает, что ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, позицию истца и его представителя приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 (до брака ФИО5) приходится дочерью ФИО5 (до брака ФИО4), которая в свою очередь приходится сестрой ФИО4, что подтверждается актами записи гражданского состояния – л.д.12-15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер (запись акта о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла (запись акта о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.9).

Таким образом, факт родственных отношений ФИО4 и ФИО1 как дяди и племянницы – наследницы второй очереди по праву представления, в порядке ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, РФР подтверждается материалами дела.

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, находящееся по адресу: <...> передано в собственность граждан ФИО4 и ФИО5, право общей долевой собственности которых, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем выданы свидетельства (л.д.31, л.д.6-7).

ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу в установленный для принятия наследства срок, ей выдано свидетельство о праве на наследство умершей в виде ? доли в праве обшей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> (л.д.84, наследственное дело <...> – л.д.69-91), зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке ( л.д.65-66, л.д.11 – Выписка из ЕГРН).

Из дела правоустанавливающих документов (л.д.53-60), согласно Выписки из ЕГРН (л.д.11, л.д.65-66) собственником ? доли в праве собственности на <...> является ФИО2 на основании договора дарения ? доли в праве на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 ( л.д.59).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что подпись в договоре дарения ? доли в праве на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 выполнена не ФИО4

С целью проверки доводов истца, определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебных экспертиз МЮ РФ (л.д.109-111).

Из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре дарения ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО2, в графе «подписи сторон», в строке «даритель», выполнены не ФИО4, а другим лицом ( л.д.120-126).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными, объективными и однозначными.

В этой связи суд принимает за основу данное заключение, считает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным при решении вопроса о принадлежности подписи от имени ФИО4 в договоре дарения ? доли в праве собственности на квартиру другому лицу.

Таким образом, на основании представленных и установленных по делу доказательств и обстоятельств, поскольку волеизъявление ФИО4 на заключение сделки дарения отсутствовало, подпись в договоре ему не принадлежит, то заключенный 02.05.2016г. между ФИО4 и ФИО2 договор дарения ? доли в праве на квартиру по адресу: <...> в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, и, соответственно, не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таком положении спорная квартира выбыла из владения ФИО4 помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 с последующей реализацией права истца на указанное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановленное решение является основанием к составлению записи в реестре в отношении объекта недвижимости, указав, что данное решение является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той ч. исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7342,80 руб. подтверждены чек ордером от 20.03.2019г. и от 11.03.2019г. (л.д. 5, 25), и подлежат взысканию в пользу истца.

Также, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 15660,00руб. в пользу экспертного учреждения, на основании заявления (л.д.118).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным, прекращении записи о регистрации договора дарения, прекращении записи о регистрации права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Одаряемым – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки - договора ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Признать недействительным заявление о государственной регистрации прав от 02.04.2018г. в отношении ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ? доли в праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Восстановить запись о регистрации ? доли в праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 7342 (семь тысяч триста сорок два) рубля 80 ( восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы (3580/6-2) в размере 15660 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-790/2019 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области