Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Август-ДВ Ком». Требования мотивирует тем, что является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного панельного дома. Многоквартирный дом, где расположена квартира, находится под управлением ООО «Август-ДВ Ком». Весной, в период таяния снега, летом и осенью при дожде, происходит затопление квартиры с крыши, которая является частью общего имущества многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранить течь кровли, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил ремонт кровли, затопления квартиры продолжаются. Последняя протечка произошла в октябре 2016 года, вследствие которой пострадали три комнаты, кухня, ванная комната и коридор. Затоплениями жилому помещению квартиры причинен значительный ущерб, следы затекания осадков по всей квартире: на потолках затечные пятна, разрушение окрасочного слоя, высолы, вздутие и отслоение обоев на стенах, отклеивание панелей, деформирование стяжки пола из плит ДВП и прочее. Ответчик не предпринимал никаких действий по устранению течи, поэтому истец направил жалобу в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. 15 ноября 2016 года управляющей компанией был составлен акт осмотра, в котором содержится описание повреждений, причиненных затоплением. Причина затопления - затекание с кровли, что ответчиком не оспаривается. С целью определения суммы ущерба, 08.11.2016 истец обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключению специалиста № 219 от 28.11.2016, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 28.11.2016 составляет 131505,00 руб. 08 декабря 2016 года истец направил письменную претензию, в которой требовал выполнить ремонт кровли, устранить её течь и в десятидневный срок, не позже 17 декабря 2016 года возместить убытки, связанные с ремонтом квартиры повреждённой затоплением с кровли. Претензия принята в тот же день, однако до настоящего времени течь кровли не устранена, в добровольном порядке не возмещены убытки, связанные с ремонтом квартиры повреждённой затоплением с кровли, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. Просит обязать ответчика за свой счет и его силами в срок установленный судом, выполнить ремонт крыши, расположенной над квартирой, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131505,00 руб., расходы на проведение исследования в размере 7000,00 руб., уменьшение платы за содержание жилья в размере 13448,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2016 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Август-ДВ Ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, не представил сведений о причинах неявки, возражений против иска.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что на протяжении длительного времени (с 2010 года по настоящее время) в квартире происходит затопление с крыши. На неоднократные претензии и жалобы со стороны истца, ответчик никак не реагирует, только дают обещания произвести ремонт, однако никакого ремонта крыши не производилось за этот период времени. В результате протечек с крыши квартире пострадала внутренняя отделка: на стенах вздутие и отслоение обоев, затечные пятна на потолке, деформация оргалита на полу, отчего линолеум пошел волнами. Крайний раз квартиру сильно затопило в октябре 2016 года, акт представителем ответчика был составлен 15.11.2016. Кровля протекает над всей квартирой. Управляющая компания обещала сделать ремонт сначала во втором квартале 2017 года, потом перенесли на третий квартал. Полагает, что ремонт кровли по настоящее время не произведен, поскольку для подписания акта к нему никто обращался. После проведения независимого исследования он обращался в УК с претензий, в которой требовал возместить убытки, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. С учетом уточнений, просил суд обязать ответчика за свой счет и его силами в срок установленный судом, выполнить ремонт крыши, расположенной над квартирой <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131505,00 руб., расходы на проведение исследования в размере 7000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.12.2016 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. На требованиях об уменьшении платы за содержание жилья в размере 13448,14 руб. не настаивает.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.11.1996.

Как следует из расчетно-платежных документов на оплату за содержание и ремонт жилья, расположенного по адресу: <адрес>, получателем платежей является ООО «Август-ДВ Ком» (ИНН <***>). ФИО1 задолженности по оплате не имеет.

Судом установлено, что в результате многократных протечек кровли, в вышеуказанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки квартиры, во всех трех комнатах квартиры, кухне, коридоре, ванной комнате имеются на поверхности потолка и по стенам затечные пятна, высолы. В комнате площадью 17 кв.м. на стенах вздутие и отслоение обоев от поверхности стен. В комнате площадью 12,9 кв.м. вздутие и отслоение обоев от поверхности стен. В комнате площадью 14 кв.м. на стене с дверным проёмом вздутие и отслоение обоев от поверхности стен. Деформация стяжки пола плит ДВП, деформация и растрескивание дверного полотна. Отслоение облицовки наличников дверной коробки. В кухне площадью 7,4 кв.м. вздутие и отслоение обоев по швам стен. В коридоре площадью 5,7 кв.м. отклеивание облицовки из МДФ панелей. В ванной комнате площадью 2,1 кв.м. вздутие и отслоение окрасочного слоя. На стене по швам керамической облицовки - затечные пятна, пятна плесени. В результате чего пострадало принадлежащее истцу ФИО1 имущество.

Факт обращения истца в адрес управляющей компании о протекании кровли, подтверждается заявлениями ФИО1 от 04.10.2010 (вход. № 595), 08.09.2011 (вход. № 929), 14.10.2015 (вход. № 1161), актами от 27.11.2015, от 15.11.2016, составленным специалистами управляющей организации ООО «Август-ДВ Ком».

Согласно ответу директора ООО «Август-ДВ Ком» от 03.03.2016 на обращение истца от 22.10.2015 (вход. № 1161), сообщается о включении работ по ремонту кровли в план текущего ремонта 3 квартала 2016 года.

21.10.2016 ФИО1 обратился в адрес ООО «Август-ДВ Ком» с претензией (вход № 1211), в которой сообщает о неоднократных протечках в квартире в период с октября 2010 по октябрь 2016, просит произвести обследование квартиры, крыши, водостока и составить акт на предмет указания причины затекания, устранить причину затекания, выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры.

03.11.2016 истец обратился с жалобой в адрес начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на бездействие управляющей организации и просьбой о проведении проверки.

Ответом от 07.12.2016 на жалобу сообщается, что работы по ремонту кровли над квартирой включены ООО «Август-ДВ Ком» в план на 2 квартал 2017 года, сроки согласованы с заявителем.

08.11.2016 истец обратился в ООО «Стройпроект и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 219 от 28.11.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 131505 рублей.

08.12.2016 ФИО1 обратился в адрес ООО «Август-ДВ Ком» с претензией (вход. № 1248), в которой требовал устранить течь, произвести работы по ремонту крыши, в десятидневный срок возместить убытки в размере 138505 руб. (ущерб 131505 руб. и расходы на проведение экспертизы 7000 руб.).

В ответ на претензию от 21.10.2016, директор ООО «Август-ДВ Ком» письмом от 09.01.2017 сообщает, что ремонт кровли над квартирой истца перенесен в план текущего ремонта 2017 года и будет выполнен в срок до 30.09.2017. Материальный ущерб, причиненный в результате неисправности кровли будет возмещен в досудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 16 указанной статьи, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила № 170) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Таким образом, ООО «Август-ДВ Ком», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, длительное время в квартире истца происходит течь, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате течи кровли и промерзания межпанельных швов.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО1 определен истцом в сумме 131505 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 219 от 28.11.2016.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом - инженером-строителем, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержат данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

Сведений о том, что за период с октября 2010 по настоящее время ООО «Август-ДВ Ком» были приняты меры по выявлению и устранению причины затопления, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Август-ДВ Ком» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения с кровли, сумму в размере 131505 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая обращение истца к ответчику с соответствующим требованием о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба, являющимся правомерным и оставленным последним без удовлетворения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с 17.12.2016 по день вынесения решения суда.

Учитывая, что претензия истца от 08.12.2016 была получена ответчиком 08.12.2016, 10-ти дневный срок по ее рассмотрению истекал 18.12.2016, за период с 19.12.2016 по 15.08.2017 (дата вынесения решения судом), размер процентов составляет 8275,81 руб. (3530,85 руб. - за период с 19.12.2016 по 26.03.2017 (98 дней по ставке 10% годовых) + 1264,61 руб. – за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней по ставке 9,75% годовых) + 1599,68 руб. – за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней по ставке 9,25% годовых) + 1880,70 руб. – за период с 19.06.2017 по 15.08.2017 (58 дней по ставке 9% годовых)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Август-ДВ Ком» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8275,81 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Август-ДВ Ком» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Август-ДВ Ком» в пользу потребителя ФИО1 в размере 5 000,00 рублей.

ФИО1 заявлено требование к ООО «Август-ДВ Ком» о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в срок, установленный судом.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В Приложении №2 к Правилам № 170 указано, что протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение одних суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Поскольку восстановление водозащитных и теплотехнических свойств кровли, в первую очередь производится при текущем ремонте, производство работ по устранению протечек в <адрес> в г. Комсомольске на Амуре, через кровлю, суд возлагает на ответчика.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, а также характер выполнения работ, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить причину течи с кровли в квартире истца, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено. Требования истца о возмещении ущерба в размере 131505 руб., не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 72390,40 руб. (131505 руб. + 8275 руб. + 5000 руб.) / 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Как следует из условий договора от 08.11.2016 б/н, заключенного между ФИО1 и ООО «Стройпроект и экспертиза», предметом которого является обязанность заказчика определить стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес>, полная стоимость услуг по договору определению стоимости восстановительных работ, составляет 7000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения б/н от 08.11.2016, в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 219 от 08.11.2016 на сумму 7000 руб.

Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Август-ДВ Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4296 рублей, определенном положениями п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 3995,62 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» обязанность произвести ремонт кровли в районе <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131505,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8275 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 72390 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 7000,00 рублей, всего взыскать 224171 рубль 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Август-ДВ Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4296,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано ________________ судья Дубовицкая Е.В. 25.09.2017