Апелляционное определение № 33А-14782/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14782/2026

(УИД: 78RS0015-01-2024-018332-07)

Судья: Яковчук О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО3, ФИО4

при помощнике

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4288/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Центральной почтовой таможни к ФИО, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании недоплаченного утилизационного сбора, пени.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Центральной почтовой таможни обратился в суд и просит взыскать солидарно с ФИО, ФИО2 неуплаченную сумму утилизационного сбора и пени, рассчитанных со дня, следующего за днем формирования ТПО по дату направления заявления в суд, что составляет <...> руб., а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора, со дня, следующего за днём обращения в суд до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 5-13).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Центральной почтовой таможней проведена камеральная проверка в отношении ФИО на предмет соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора. В ходе проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО ввезла на территорию Российской Федерации 29 транспортных средств, в том числе и автомобиль <...> года выпуска, <...>, исчислив и уплатив утилизационный сбор исходя из того, обстоятельства, что автомобиль ввезен для личного пользования, вместе с тем, указанная информация недостоверна, следовательно, сумма утилизационного сбора должна была быть исчислена исходя из коэффициента от <...> руб.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> административные исковые требования Центральной почтовой таможни удовлетворены частично.

С ФИО взыскан утилизационный сбор в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также пени, начисленные за период с <дата> по день фактического исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Также решением суда взыскана с ФИО в доход федерального бюджета государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Центральной почтовой таможне отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО утилизационного сбора в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме изучены все обстоятельства по делу, не была дана надлежащая оценка. Апеллянт указывает, что на момент ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию она не являлась лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 явился, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Центральной почтовой таможни явился, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного истца Центральной почтовой таможни, административный ответчик <...>», административный ответчик ФИО не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, автомобиль <...> года выпуска, <...> был ввезён ФИО на территорию Российской Федерации, при ввозе автомобиля был уплачен утилизационный сбор в размере <...> руб.

<дата> ФИО1 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у <...>» и по настоящее время является его владельцем (л.д. 15-18, 96-99).

В период с <дата> Центральной почтовой таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой был составлен акт №... от <дата> из которого следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО ввезла на территорию Российской Федерации <...> автомобилей, за которые в период с <дата> по <дата> уплачивала утилизационные сборы, как в отношении автомобилей, ввезенных для личного пользования, вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что автомобили ввезены ФИО в коммерческих целях, поэтому для расчета утилизационного сбора должен был применяться коэффициент расчета размера утилизационного сбора от 8,92 до 26,44 и базовая ставка в размере <...> руб., в связи с изложенным, таможенным органом принято решение информировать плательщика о необходимости доплаты утилизационного сбора и направлении копии акта камеральной проверки (л.д. 19-29, 58-87).

Кроме того, установлено, что ввезенные транспортные средства ФИО на регистрационный учет не ставились, были проданы и зарегистрированы новыми владельцами, что подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 15-18). В связи с чем, общая сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате за автомобиль, указанный в исковом заявлении, установлена в размере <...> руб.

<дата> в адрес ФИО было направлено уведомление об основаниях проведения проверки и необходимости доплаты утилизационного сбора с расчетом доплаты и пени, копия акта проверки, письмо прибыло по месту проживания адресата в почтовое отделение Почты России <дата>, адресатом получено не было, <дата> возвращено отправителю (л.д. 30-35). Аналогичное уведомление с актом было направлено и новому собственнику автомобиля – ФИО2 (л.д. 36-41).

В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленной суммы утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 42), после получения определения мирового судьи, таможенный орган <дата> обратился в суд с административным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль был ввезен ФИО не для личного пользования, а в коммерческих целях. Это подтверждается массовым ввозом <...> машин за короткий срок, отсутствием регистрации на имя ввозящей и их последующей перепродажей. В связи с этим суд признал заявленную цель ввоза недостоверной и обязал уплатить утилизационный сбор по повышенным коэффициентам для коммерческого ввоза. Требования о солидарной ответственности новых собственников отклонены, так как обязанность по уплате сбора лежит исключительно на лице, осуществившем ввоз.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 24.1 указанного Закона).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются в том числе и лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (ч. 3 ст. 24.1 указанного Закона);

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (ч. 5 ст. 24.1 указанного Закона).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, установлены Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила в редакции, действующей на 20.09.2024 – дата обращения истца с расчетом утилизационного сбора).

Пунктом 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением №1291 (далее - Перечень) (абзац первый).

Абзацем вторым названного пункта Правил, введенным пунктом 1 Изменений, предусмотрено, что сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (УС), исчисляется по формуле как сумма следующих значений: сумма утилизационного сбора, рассчитанная в соответствии с Перечнем (УСед); сумма, равная разнице между таможенной пошлиной, рассчитанной исходя из нижней границы средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, и публикуемом на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не реже 1 раза в квартал, и таможенной пошлиной, указанной в декларации на товар, рассчитанной в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора, или равная разнице между таможенной пошлиной, рассчитанной исходя из объема двигателя, указанного в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, и уплаченной таможенной пошлиной, указанной в декларации на товар, рассчитанной в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора (в случае уплаты таможенной пошлины по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (Ктп). Отрицательное значение Ктп признается равным нулю; сумма, равная разнице между налогом на добавленную стоимость, рассчитанным исходя из нижней границы средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, и публикуемом на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не реже 1 раза в квартал, и уплаченным налогом на добавленную стоимость, указанным в декларации на товар, рассчитанным в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора (Кндс). Отрицательное значение Кндс признается равным нулю; сумма, равная разнице между суммой акциза, рассчитанного исходя из мощности двигателя, указанной в одобрении типа транспортного средства (одобрении типа шасси) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, и уплаченной суммой акциза, указанной в декларации на товар, рассчитанной в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи расчета утилизационного сбора (Ка). Отрицательное значение Ка признается равным нулю.

Согласно абзацу третьему поименованного пункта Правил, сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.

В силу пункта 12 Правил на основании представленных в соответствии с пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил документов в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подачи расчета утилизационного сбора, таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО не являлась индивидуальным предпринимателем на момент ввоза, являются несостоятельными. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не освобождает от обязанности уплачивать утилизационный сбор по соответствующим ставкам, если ввоз товаров осуществляется в объемах, превышающих личную потребность, и с регулярностью, характерной для предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что суд не установил факт получения прибыли и разницу в стоимости, также не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для квалификации товаров как не являющихся товарами для личного пользования суд оценивает характер, количество и частоту перемещения товаров. Сам по себе факт получения прибыли не является единственным критерием. Как установлено судом первой инстанции, ФИО в короткий промежуток времени (около 11 месяцев) ввезено <...> транспортных средств, которые не были поставлены на регистрационный учет на ее имя, а были реализованы третьим лицам. Такая систематичность и объем ввоза однородных товаров явно превышают обычную потребность физического лица и членов его семьи, что позволяет сделать вывод о предпринимательском характере ввоза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ввоза не существовало законодательных ограничений на количество ввозимых для личного пользования транспортных средств, не опровергают выводы суда о недостоверности заявленной цели ввоза. Отсутствие формального запрета на ввоз большого количества товаров не означает, что они автоматически признаются товарами для личного пользования, если их количество и характер перемещения противоречат критериям, установленным пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Расчет суммы утилизационного сбора, произведенный таможенным органом и проверенный судом первой инстанции, соответствует требованиям пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, с учетом коэффициентов для транспортных средств, ввезенных не для личного пользования.

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней суд первой инстанции правомерно решил с учетом того, что отношения, связанные с исчислением и взысканием таможенных платежей и пеней, регулируются международными договорами и актами, составляющими право Союза (Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), которые имеют приоритет над национальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года по административному делу № 2а-4288/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: