Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018~М-1084/2018 М-1084/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО об обжаловании дисциплинарного взыскания. В его обоснование указал, что истец с 27.01.2017 г. работает в Управлении по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела миграционного контроля. Приказом от 25.05.2018 г. № истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей. Истец полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным. Указывает, что в его должностную инструкцию не входит обязанность по организации работы по исполнению решения о депортации. Доводы о не информировании руководства о трудностях при депортации ФИО5 не соответствуют действительности, т.к. им подготовлен и представлен рапорт. о результатах рассмотрения которого ему известно не было. С заключением служебной проверки он ознакомлен не был. Просит признать незаконным результаты служебной проверки и применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и решения о невыплате премии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что принял надлежащие меры к депортации, при этом привлечён к дисциплинарной ответственности без установленных законом оснований. Пояснил, что написал рапорт о необходимости выделения транспортного средства для доставки иностранного гражданина в г. Надым, т.к. билетов на авиационный транспорт в свободной продаже не было.

Представитель ответчика возражала против иска. указав, что истец допустил нарушения должностных обязанностей, не предпринял мер к депортации иностранного гражданина.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец замещает должность старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО.

На основании приказа УМВД России по ЯНАО от 25.05.2018 г. № истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Данный приказ истец полагает незаконным. с указанными доводами иска согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что истцом нарушены пункты 3.4, 3.12, 3.28 должностной инструкции.

Доводы истца об отсутствии оснований привлечения к ответственности на том основании, что в его обязанности не входит реализация депортации подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. Так, в соответствии с п. 3.28 Должностной инструкции истец в силу замещаемой должности должен был проводить административное выдворение и депортацию.

Лицо без установленной гражданской принадлежности ФИО5 освободился из исправительного учреждения после отбытия срока наказания. Решением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. его пребывания в РФ признано нежелательным.

В период своего пребывания в РФ указанное лицо создавало реальную угрозу безопасности государства. Поскольку гражданская принадлежность лица установлена не была и вынесено решение о нежелательности его пребывания в РФ, имелась необходимость его помещения в Центр временного содержания иностранных граждан в г. Надыме.

Свидетель ФИО6 пояснила, что давала устное распоряжение истцу о проведении депортации Супруна в указанный Центр. Также показала, что истцом не были предприняты меры к реализации депортации, в т.ч., не были подготовлены необходимые документы, за выделение транспорта для поездки в г. Надым он не обращался.

При этом материалами служебной проверки подтверждается, что работа по организации депортации выполнена не была. Свидетель ФИО7 показал, что истцом был подготовлен рапорт, служебное задание на командировку, ходатайство о помещении лица в специальное учреждение, решение о помещении в специализированное учреждение. Вместе с тем, данные документы содержали ошибки и были возвращены для доработки. Недостатки истцом устранены не были, правовых оснований задерживать лицо без установленной гражданской принадлежности не имелось.

Таким образом, материалами служебной проверки и показаниями свидетелей. оснований не доверять которым у суда не имеется. последовательно подтверждается факт совершения дисциплинарного проступка со стороны истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 49 упомянутого Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В данном случае истцом были нарушены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не было выполнено указание непосредственного начальника. При этом следует учитывать, что данное нарушение имело негативные последствия. поскольку освободившееся из мест лишения свободы лицо без установленной гражданской принадлежности не было доставлено в Центр временного содержания. Более того, без установленных законом оснований указанное лицо было отпущено под расписку в <адрес>. При этом по представленным территориальными органами внутренних дел в <адрес> ФИО5 не прибыл и место его нахождения фактически не известно. Тем самым в результате противоправных действий истца создаётся угроза гражданам РФ.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в данном случае полностью соответствует ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При применении дисциплинарного взыскания учтены характеристики сотрудника органов внутренних дел. наличие действующего взыскания, характер и последствия допущенного нарушения.

В соответствии с требованиями закона в отношении истца до применения взыскания проведена проверка. По итогам проверки применено взыскание, вид которого установлен законом.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен лично, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Вопреки доводам истца нарушений в части ознакомления его с результатами проверки не допущено. В обязанность органа внутренних дел не входит выдача материалов проверки. Вместе с тем. следует учитывать, что в адрес истца была направлена копия заключения, что подтверждается сопроводительным письмом.

Таким образом, имелись достаточные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура применения взыскания соответствует закону. При применении дисциплинарного взыскания учтены все значимые обстоятельства, в т.ч., тяжесть проступка, его последствия.

Предусмотренных законом оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков