Решение № 2-2096/2019 2-2096/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2096/2019

Дело № 2-2096/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 июля 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от 22.07.2010 года истец и его покойная супруга ФИО4 передали в общую долевую собственность ответчиков (по ? доли каждый) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-Алания. Примерно с января 2018 года ФИО2 в доме, который он получил в дар, не проживает, расходы по ремонту, содержанию жилого дома не несет. ФИО3, являясь инвалидом 2 группы, признанная недееспособной по решению суда, проживает в этом доме, находится на его полном иждивении, тогда как, ее официальным опекуном является ФИО2, он же получатель ее пенсии по инвалидности. Спорный дом является его единственным жильем, иного недвижимого имущества он не имеет. Заключая договор дарения, в силу своей правовой неграмотности, он не мог предусмотреть всех последствий сделки, не предполагал, что лишается единственного жилья и может оказаться на улице, при этом, ответчик заверял, что никаких сделок по отчуждению дома совершать не будет. В силу этих заверений истец при составлении договора дарения не оставил за собой право пожизненного пользования домом. Ответчик выставил дом на продажу, лишая его места проживания. Ранее, являясь опекуном инвалида ФИО3, зная что последняя является недееспособной, продал принадлежащую ей долю домовладения ФИО11. По решению Советского районного суда от 22.01.2019 года сделка была признана недействительной. Оспариваемый договор без сохранения за ним права пожизненного пользования жилым домом не соответствовал его воле, он не имел намерение лишить себя права на единственное жилье.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ФИО1 исковые требования не признал и указал, что изначально спорное домовладение было оформлено на ФИО6 и ФИО1 06.12.1997 года его мать ФИО4 выкупила ? долю дома и земельного участка у ФИО7 У него, ФИО2, в собственности находилась квартира <адрес>, которую он продал в 2010 году, чтобы мать смогла выкупить вторую половину дома и выполнить требования отца ФИО1 о приобретении жилья его сыну от первого брака ФИО8, что и было сделано: на деньги, переданные его матерью ФИО1 была приобретена квартира по <адрес>. После выполнения этого условия ФИО1 согласился подписать договор дарения. С декабря 2017 года он с семьей и недееспособной сестрой ФИО3, опекуном которой он признан, проживают в квартире его тещи по адресу: <адрес>. Причиной ухода из родного дома послужили пьяные угрозы отца поджечь их. 24.07.2018 года он продал свою долю домовладения ФИО9 (брату матери) в установленном законом порядке, доля ФИО3 осталась неприкосновенной. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ОПиП Затеречного МО г.Владикавказ ФИО10, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как нарушаются интересы недееспособной ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил ему в иске отказать.

Представитель ФИО11 – ФИО12, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что истец просит признать договор дарения полностью, между тем он подарил лишь 1\2 доли домовладения, при этом если считать что одаряемых двое и в договоре дарения не указанно, кому конкретно ФИО1 дарит принадлежащие ему ? доли, получатся, что на долю ФИО2 приходится ? доля домовладения, которую может оспаривать истец, другая ? приходится на долю ФИО3 Истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, таким образом, права истца восстановлены не будут, земельный участок выбыл из владения истца, нельзя привести стороны в первоначальное положение. Просил в иске ФИО1 отказать и применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставшиеся ? доли указанного домовладения принадлежала его супруге ФИО4

22.07.2010 года между ФИО1 и ФИО4 (дарители) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 (одаряемые) с другой стороны был заключен договор дарения, по которому дарители безвозмездно передали в общую долевую собственность одаряемым объекты недвижимого имущества – в равных долях, жилой дом и земельный участок площадью 698 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

08.08.2016 года ФИО4 умерла.

24.07.2018 года между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, по которому в собственность ФИО11 перешли ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 698 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.Галковского №136.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 29.01.2019 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением УСЗН по Затеречному МО от 12.02.2019 года №№ над недееспособной ФИО3 установлена предварительная опека, опекуном назначен ФИО2

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой. В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заявляя о недействительности сделки вследствие заблуждения, истец ссылался на то, подписывая оспариваемый договор, был введен в заблуждение ФИО13 который заверил его, что истец будет проживать в домовладении без проблем, никаких сделок по отчуждению дома ответчик совершать не будет, и в силу этих заверений истец при составлении договора дарения не оставил за собой право пожизненного пользования домом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из оспариваемого договора следует, что он подписан лично истцом, при этом, из названия договора и его текста видно, что сторонами подписан договор дарения, изложенный в договоре текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, при этом в тексте договора отсутствует указание на обременение в виде пожизненного права ФИО1 на проживание в домовладении.

В абз. 1 Договора дарения стороны подтвердили, что действуют добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти.

Как установлено в судебном заседании истец имеет достаточный уровень образования, не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие истца совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, стороной истца, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Ввиду отсутствия в договоре дарения условий о пожизненном проживании истца в отчуждаемом домовладении, утверждения истца о том, что оспариваемый договор без сохранения за ним права пожизненного пользования жилым домом не соответствовал его воле, не могут приняты судом в качестве обоснованных.

Кроме того, поскольку ФИО1 принадлежала 1\2 доли спорного домовладения и земельного участка, а оставшиеся ? доли ему не принадлежали, а принадлежали ФИО4, истец не вправе оспаривать договор купли-продажи в целом, в части ? доли, принадлежавших ФИО4, которая при жизни договор дарения не оспаривала.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, совершения в отношении него обманных действий относительно природы совершаемой сделки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сторона ответчика заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на момент совершения сделки 22.07.2010 года истец осознавал природу заключаемого договора и мог его оспорить, в суд с исковым заявлением истец обратилась только 18.04.2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора дарении от 22.07.2010 года недействительной истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения, заключенного 22.07.2010 года, по основаниям ст.178 ГК РФ, вследствие заблуждения, следует отказать в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным по основаниям ст.450-453 ГК РФ не могут быть удовлетворены и договор дарения от 22.07.2010 года не может быть признан недействительным, поскольку оспаривание договора по основаниям ст.451 ГК РФ влечет не признание его недействительным, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу, а именно: изменение или расторжение договора.

Возможность признания незаконным свидетельств о праве собственности законом не предусмотрена, поскольку свидетельства о праве собственности сами по себе не порождают каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества, так как не являются основанием возникновения права. Оспариваемые свидетельства носят информационный характер и сами по себе не влекут нарушение прав истца, поэтому их оспаривание не имеет правовой основы. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения, заключенного 22.07.2010 года, между ФИО1 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признании недействительными свидетельств о праве собственности ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.