Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017 ~ М-1767/2017 М-1767/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1513/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 27 сентября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи

ФИО7,

При секретаре

ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: МУП <адрес> «Муниципальный институт генплана» о восстановлении границ земельных участков и межевании, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков установить (восстановить) границы на местности, разделяющие земельные участки с кадастровым номером 23:49:0109011:1076 и с кадастровым номером 23:49:0109011:155, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить границы между данными земельными участками путем межевания и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109011:1076, расположенным по адресу: <адрес> демонтировать существующий сплошной забор из блоков и капитальное строение, построенное вблизи забора.

Указали, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между совладельцами земельного участка ФИО11, ФИО6 и ФИО10 был определен порядок пользования земельным участком, площадью 1375 кв. м., который находился в фактическом пользовании трех совладельцев. Указанным решением в пользование ФИО11 определен земельный участок, площадью 490 кв. м., ФИО6- земельный участок, площадью 439 кв. м., ФИО10. - земельный участок, площадью 446 кв. м.

Также истцы указали, что 400/1100 долей земельного участка, площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109011:155, находящегося по адресу: <адрес> принадлежало по праву долевой собственности ФИО2, ФИО12, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ;

23.04.2009г между истцами и ФИО13 заключен договор мены доли земельного участка на долю земельного участка с долей жилого дома;

Однако в договоре мены от 23.04.2009г, в свидетельствах о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО13, ФИО6, ФИО2, ФИО19 М.А. в связи с допущенной МУП <адрес> «МИГ» кадастровой ошибки сведения о площади земельного участка 1100 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0109011:155, указаны неверно, так как решением Лазаревского районного суда <адрес> от 16.06.1994г фактическое использование площади земельного участка определено в размере 1375 кв. м.

Следовательно ФИО13 необоснованно не передала по договору мены истцам 46 кв. м. земельного участка; указали, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по образованию трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:155 и изготовлен межевой план, который является недействительным, так как акт согласования местоположения границы земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0109011:155 с правообладателями земельного участка не согласовывался;

ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ФИО13 и ФИО6 заключено соглашение о прекращении долевой собственности и выделе доли в натуре, согласно которому ФИО2 и ФИО14 переходит право общей долевой собственности, по ? доле, земельного участка, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0109011:1076; ФИО13 переходит право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0109011:1075; ФИО6 переходит право собственности на земельный участок, площадью 318 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0109011:1074.

Вместе с тем данное соглашение не имеет юридической силы, так как в решением Лазаревского районного суда <адрес> от 16.06.1994г, выделены земельные участки в пользование в иных размерах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила ФИО4 и ФИО5 по ? доли земельного участка, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0109011:1075; указали, что в феврале-марте 2017 года ФИО4 и ФИО5 неправомерно, вглубь участка истцов установили сплошной забор и капитальное строение-кухня, чем затемнили земельный участок истцов; кроме того, поскольку забор установлен вглубь участка истцов, то площадь земельного участка ФИО4 и ФИО5 с кадастровым номером 23:49:0109011:1075 увеличилась, площадь земельного участка истцов с кадастровым номером 23:49:0109011:1076, соответственно, уменьшилась, что свидетельствует о захвате ФИО4 и ФИО5 части земельного участка истцов.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 ФИО15 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 ФИО16, представитель ответчика ФИО6 ФИО17 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось правоустанавливающим документом при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0109011:155, межевые работы, проведенные кадастровым инженером до подписания соглашения о прекращении долевой собственности и выдела доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером 23:49:0109011:1076 со стороны участка, принадлежащего ФИО5 и ФИО4, с кадастровым номером 23:49:0109011:1075 нет, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109011:1076 истцами со стороны ответчиков отсутствуют.

Представитель третьего лица, МУП <адрес> «МИГ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109011:1076, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2017г за № в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

ФИО5 и ФИО4, на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит на земельный участок, площадью 400 (четыреста) кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109011:1075, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (даритель) и ФИО5 и ФИО4 (одаряемые), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2017г за № в отношении указанного объекта недвижимого имущества и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на праве собственности принадлежит на земельный участок, площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109011:1074, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2017г за № в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и истцами заключен договор мены, согласно которому ФИО13 передала истцам 400/1110 доли земельного участка, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109011:155 и размещенные на нем 11/100 долей жилого дома в границах кадастрового плана указанного земельного участка, а истцы передали ей 400/1110 доли земельного участка, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109011:155 по тому же адресу. Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами, ФИО13 и ответчиком ФИО6 было заключено соглашение о прекращении долевой собственности и выдела доли в натуре, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 и 4 данного соглашения стороны прекратили долевую собственность на земельный участок, площадью 1118 кв. м. (после проведенного межевания границ) с кадастровым номером 23:49:0109011:155, расположенный по адресу: <адрес> и выделили доли в натуре следующим образом: ФИО2 и ФИО14 перешло право общей долевой собственности, по ? доле, на земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109011:1076; ФИО13 перешло право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109011:1075; ФИО6 перешло право собственности, на земельный участок площадью 318 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109011:1074.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждому, земельного участка, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0109011:1075. Переход права собственности был зарегистрирован в Сочинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО18, площадь по ограждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:1076, принадлежащего истцам, составляет 509 кв. м., то есть отклонение от данных, которые внесены в Единый Государственный Реестр Недвижимости составляет 109 кв. м. в сторону увеличения. Наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3с кадастровым номером 23:49:0109011:1076 со стороны участка, принадлежащего ФИО5, ФИО4, с кадастровым номером 23:49:0109011:1075 отсутствует. Наоборот, имеется наложение земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, принадлежащий ФИО5 и ФИО4 в северной части на 25 см, а в южной части на 9 см.

Ограждение между земельным участком, с кадастровым номером 23:49:0109011:1075 и земельным участком, с кадастровым номером 23:49:0109011:1076 располагается на территории земельного участка ФИО5 и ФИО4

Также в заключении эксперта указано, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком. Правоустанавливающим документом при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109011:155, данное судебное решение не является.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:155 были согласованы надлежащим образом, нарушений в согласовании границ земельных участков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:155 не выявлено.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и понятны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, опровергаются выводами судебного эксперта.

Таким образом, доводы истцов о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:1076, уменьшилась в результате действий ФИО5 и ФИО4 по установке ограждения на территории земельного участка истцов и что границы, разделяющие спорные земельные участки, должны быть установлены в соответствии с решением Лазаревского районного суда <адрес> от 16.06.1994г, дело № опровергаются материалами дела, доводами сторон и выводами эксперта.

Доводы истцов о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по которому были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:155 является недействительным, также опровергаются заключением эксперта.

Кроме того, перед подписанием соглашения о прекращении долевой собственности и выдела доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ стороны указанного соглашения были ознакомлены с результатами межевых работ, вновь образованные три земельных участка были поставлены на кадастровый учет, стороны получили кадастровые паспорта с уточненными границами и только после этого ФИО2, ФИО8, ФИО13 и ФИО6 подписали соглашение о прекращении долевой собственности и выдела доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений права собственности истцов, связанных с лишением владения частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109011:1076, принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, со стороны ФИО5 и ФИО4по настоящему делу не установлено.

Согласно выводам эксперта, поскольку ограждение между земельными участками с кадастровым номером 23:49:0109011:1075 и кадастровым номером 23:49:0109011:1076 находится на участке ФИО5 и ФИО4, соответственно, препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 и ФИО3 оно создавать не может. Кроме того, прямой солнечный свет проникает в окна истиц с восточной стороны на протяжении времени, пока солнце не пройдет точку зенита, то есть инсоляция жилых помещений соблюдена.

Экспертом установлено, что объект капитального строительства: открытая хозяйственная постройка возведена ФИО5 и ФИО4 ближе одного метра от границы смежного участка в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», вместе с тем, эксперт указал, что конструкция возведена таким образом, что возвышение для въезда на эксплуатируемую кровлю находится выше близлежащей дороги, что способствует водоотведению поверхностных вод и препятствует проникновению воды на участок ФИО2 и ФИО3 Дождевая вода не проникает с участка ФИО5 и ФИО4 на участок истцов, тем самым сохраняется от разрушения фундамент дома истцов.

Кроме того, экспертом установлено, что указанная открытая хозяйственная постройка (объект капитального строительства) выполняет функцию опорной стены, сдерживая земляные массы со стороны дороги. Благодаря своей объемной конструкции указанный объект имеет дополнительные степени жесткости конструкции благодаря устойчивости сооружения из-за площадного основания. Армирование конструкции и параллелепипедная форма позволяет сдерживать значительные продольно-поперечные нагрузки внешней среды и, несомненно, является фактором эффективности и несущих способностей опорной стены.

Эксперт установил, что демонтаж (снос) объекта капитального строительства: открытой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:1075, принадлежащем ФИО5 и ФИО4, может стать причиной оползня или обвала, поскольку данный объект выполняет функцию опорной стены, сдерживая значительные земляные массы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.304 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 46 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцами не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил, в данном случае, не нарушает права собственности и законное владение ФИО2 и ФИО3 принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109011:1076.

Учитывая изложенное, а также то, что спорная открытая хозяйственная постройка (объект капитального строительства) выполняет функцию опорной стены, сдерживающей земляные массы со стороны дороги, суд полагает отказать в удовлетворении требований истцов о демонтаже (сносе) существующего ограждения и капитального строения, построенного вблизи ограждения, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109011:1075, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении границ земельных участков и межевании, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО7

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО7