Решение № 12-126/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-126/2017

Мировой судья судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

Лазуткина И.В.

Дело №12-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, 29 апреля 2017 года в 00 час. 40 минут на 1-м км а/д Северный Обход п. Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области ФИО1, являясь владельцем автоомбиля ВАЗ 21099 г/з №, передал управление транспортным средством К.Д.О., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 11 мая 2017 года К.Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду доказательства. Кроме того, в назначенный день, 11 мая он не мог бы явиться в судебное заседание, так как находился на рабочем месте, где произошла авария. 29 апреля 2017 года он не проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судом не исследованы все обстоятельства по делу, не были допрошены сотрудники ГИБДД, в постановлении не отражены показания свидетеля ФИО2, который не вызывался в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Свидетель П.М.А. суду пояснил, что 29.04.2017 года он находился при исполнении служебных обязанностей. На автодороге «Северный обход» при выезде из п. Комсомолец был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 г/з № под управлением К.Д.О., который находился с признаками опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у К.Д.О. было установлено состояние опьянения. Владельцем автомобиля являлся ФИО1, который также находился в автомобиле и передал ФИО3 управление транспортным средством.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что являлся свидетелем того, как ФИО1 передал управление автомобилем К.Д.О., который был выпивши. В этот день у К.Д.О. было день рожденья и ФИО1 решил преподнести ему подарок, а именно, дал порулить на автомобиле. Во время движения под управлением К.Д.О. они были остановлены сотрудниками ДПС.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2017 года в 00 час. 40 минут на 1-м км а/д Северный Обход п. Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 передал управление транспортным средством, К.Д.О., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами по делу:

- копией протокола об административном правонарушении от 29.04.2017 г. составленном в отношении К.Д.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому К.Д.О. 29.04.2017 года на 1-м км. а/д Северный Обход управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № в состоянии опьянения;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.Д.О., согласно которому установлено состояние опьянения у К.Д.О., количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,785 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС С.М.В. из которого следует, что 29.04.2017 года им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как он, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21099 г/н №, передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, К.Д.О., на которого также составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в ходе судебного заседания им не были опровергнуты.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и сотрудника ДПС П.М.А.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела без участия ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1 29.04.2017 года о вручении ему повестки в мировой суд Тамбовского района о явке в качестве правонарушителя в судебное заседание, назначенное на 10 часов 11 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любого доступного способа извещения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были соблюдены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку с учетом установленных обстоятельств, - нахожу ФИО1 извещенным о месте и времени судебного заседания.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения на рабочем месте, также отклоняются судом, исходя из того, что ФИО1 имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и заявить ходатайство об отложении дела. Однако, такое ходатайство мировому судье не представлено.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова