Решение № 2-711/2020 2-711/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-711/2020

Дело № 2-711/2020, УИД 54RS0012-01-2020-000861-56

Поступило в суд 02.07.2020 г.

мотивированное
решение изготовлено 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф.Чечётка,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

с участием пом. прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Шкалоберда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.5-6) указала, что на основании заключенного с Администрацией Шубинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в которую она зарегистрировала ответчика по просьбе его матери, приходящегося ей внуком, поскольку для военкомата была необходима прописка. Была договоренность, что после армии он выпишется с указанного адреса.

Ранее решением суда, ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования данным жилым помещением, т.к. в судебном заседании было установлено, что ФИО3 приобрел право пользования, поскольку был прописан в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем, считает, что хоть он и приобрел право пользования спорным помещением, но он его утратил, в связи с тем, что ответчик не был её членом семьи не на момент прописки, ни после. Общее хозяйство никогда не велось. Ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, его вещей и предметов мебели в помещении нет, и никогда не было. Попыток вселения не было, коммунальные платежи не осуществлял, затраты на содержание имущества не нес. Ответчик проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрация ответчика в указанной квартире влечет включение его в договор социального найма жилья, которое будет предоставлено взамен аварийного, что ущемляет её права. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета она не может, поскольку необходимо его личное присутствие.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

В обосновании возражений на иск, ФИО3 указал, что в указанную квартиру вселится не представилось возможным, так как в квартире проживать невозможно, нет условий для жизни с семьей, в связи с чем он проживает в <адрес> у родителей жены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации Шубинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив основания и требования иска, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, считающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему:

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положении статьи 27 Конституции Российской Федерации, Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Право пользования жилым помещением у гражданина возникает при вселении и проживании в жилом помещении независимо от наличия или отсутствия регистрации гражданина по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства», иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежит удовлетворению в том случае, если его выезд из спорной квартиры не носит временного характера, является постоянным и добровольным, что гражданин отказался от прав по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Шубинскому сельсовету Барабинского района Новосибирской области на праве муниципальной собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № (л.д. 24).

Как следует из п.3 ч.2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, относятся к муниципальному жилищному фонду.

По смыслу ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, могут предоставляться гражданам на основании договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шубинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области и ФИО2 заключен договор социального найма № по условиям которого, в том числе было определено, т.е. сторонами согласовано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется следующий член семьи нанимателя: ФИО3 – внук (л.д.7-8).

В указанной квартире на условиях договора социального найма зарегистрирована по месту жительства истец. Как пояснила истица в судебном заседании фактически она проживала в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке (л.д. 29). ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта №, принятого межведомственной комиссией, созданной на основании Постановления главы Шубинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ., одноэтажный четырех квартирный дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания, и на основании заключения №, признан аварийным (л.д. 35-36).

Данные обстоятельства также установлены решением Барабинского районного суда Новосибирской области суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу. Решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. нанимателем ФИО2 в указанной квартире, в качестве члена семьи, был зарегистрирован по месту жительства ФИО3 (внук нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший на момент регистрации по месту жительства совершеннолетия, который фактически, являясь несовершеннолетним до ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру не вселялся.

Выше указанным решением в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением отказано, по тем основаниям, что ФИО3 не вселился в спорную квартиру, (которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец считала членом своей семьи, что подтверждается договором социального найма, условия которого не оспорены) в связи с невозможностью проживания в ней из-за технического, аварийного состояния многоквартирного жилого дома, т.е. по независящим от него причинам.

Таким образом, из указанного выше решения суда следует, что ответчик, не вселялся в спорную квартиру.

На данные обстоятельства указал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который пояснил, что являлся соседом ФИО2, знает ФИО3, как внука ФИО2, также знает, что он с ФИО2 никогда не проживал, не помогал, иногда маленьким приходил на день-два.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

В соответствии с пунктом 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г., в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ определены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В судебном заседании не установлено, каким образом регистрация ФИО3 нарушает права ФИО2 как нанимателя спорного жилого помещения, либо ее жилищные права.

Указание истцом, что ответчик не нес бремя расходов на содержание квартиры, не производил в ней ремонт, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, были предметом рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, также при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, так как проведение текущего ремонта нанимателем и членами его семьи в квартире, которая находится в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, является невозможным и нецелесообразным; при оплате жилищно-коммунальных услуг, истец, исполнившая солидарное с ответчиком обязательство, в силу требований ст.325 Гражданского кодекса РФ, имеет право регрессного требования к ФИО3, исходя из равенства долей, за вычетом доли, падающей на нее, кроме того, в судебном заседании установлено, что истица сама не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим его право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка