Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-3760/2024;)~М-2826/2024 2-3760/2024 М-2826/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

УИД 74RS0003-01-2024-004289-95


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО « Лайфлайн» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Лайфлайн» с требованиями о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки за период с 19.09.2022 года по 22.04.2024 года в размере 396 342 руб., процентов за период с 19.09.2022 года по 22.04.2024 года в размере 11 592,05 руб.; взыскании с ООО «Лайфлайн» неустойки за период с 05.09.2022 года по 22.04.2024 года в размере 355 212 руб., процентов за период с 05.09.2022 года по 22.04.2024 года в размере 10 345,33 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор от 20.08.2022 года об оказании услуг, во исполнение которого уплатил 68 100 руб. ФИО1 заключил с ООО «Лайфлайн» договор от 20.08.2022 года об оказании услуг, во исполнение которого уплатил 59 400 руб. 26.08.2022 года ФИО1 направил претензию ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. 19.09.2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств. 26.08.2022 года ФИО1 направил претензию ООО «Лайфлайн» с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. ООО «Лайфлайн» оставило данную претензию без удовлетворения. Решением Варненского районного суда Челябинской области от 09.11.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 20.08.2022 года в размере 68 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 050 руб. С ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 20.08.2022 года в размере 59 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 700 руб. С ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 550 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.01.2024 года решением Варненского районного суда Челябинской области от 09.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лайфлайн», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения. Денежные средства ответчиками были перечислены только 22.04.2024 года.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Лайфлайн» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица АО КБ "ЛОКО-Банк", ООО "Кар Ассистанс", ООО "Акцент Чел" извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Варненского районного суда Челябинской области от 09.11.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 20.08.2022 года в размере 68 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 050 руб. С ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 20.08.2022 года в размере 59 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 700 руб. С ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 550 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.01.2024 года решением Варненского районного суда Челябинской области от 09.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лайфлайн», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения.

Решения суда вступили в законную силу 29.01.2024 года.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор от 20.08.2022 года об оказании услуг, во исполнение которого уплатил 68 100 руб. ФИО1 заключил с ООО «Лайфлайн» договор от 20.08.2022 года об оказании услуг, во исполнение которого уплатил 59 400 руб. Поскольку фактически ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Лайфлайн», ООО «Кар Ассистанс» никаких услуг ФИО1 не оказывали, в адрес юридических лиц были отправлены претензии. 26.08.2022 года ФИО1 направил претензию ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг. 19.09.2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств. 26.08.2022 года ФИО1 направил претензию ООО «Лайфлайн» с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг. ООО «Лайфлайн» оставило данную претензию без удовлетворения.

Суды разрешая требования ФИО1 в части расторжения договоров с ООО «Лайфлайн», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и взыскании уплаченной по договору суммы, исходили из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку опционный договор является договором возмездного оказания услуг. Согласно статье 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование своих доводов со ссылкой на ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку между истцом и ответчиками возникли правоотношении регулирующие нормы опционного договора и в связи с отказом от исполнения договора нормы права ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные истцом не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае договоры расторгнуты ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

Поскольку судами установлено, что требования истца ФИО1 подлежали удовлетворению по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 этого же Закона, на которые сослался истец, не имеется.

Поэтому в иске ФИО1 к ответчикам о взыскании неустойки должно быть отказано.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

26.08.2022 года ФИО1 направил претензию ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг. Указанная претензия была получена 01.09.2022 года. 19.09.2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в возврате денежных средств.

26.08.2022 года ФИО1 направил претензию ООО «Лайфлайн» с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг. Указанная претензия была получена 29.08.2022 года.

Поскольку ответчиками требования заявленные истцом в претензии о возврате денежных средств были исполнены 22.04.2024 года то, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами.

С учетом получения претензии ООО «Лайфлайн» 29.08.2022 года, 10 дневного срока на добровольное исполнение претензии, с указанного ответчика подлежат взысканию проценты за период с 08.09.2022 года по 22.04.2024 года в размере 10 306,27 руб.

Поскольку истцом заявлены требования к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании с проценты за период с 19.09.2022 года по 22.04.2024 года в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период размере 11 592,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как исковые требования были признаны судом частично обоснованными, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Лайфлайн» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за период с 19.09.2022 года по 22.04.2024 года в размере 11 592,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за период с 08.09.2022 года по 22.04.2024 года в размере 10 306,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Лайфлайн» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года

Председательствующий