Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело № 2-1087/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 24 октября 2016 года № за период с 30 апреля 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 764 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, указав на то, что между ответчиком и ООО «Южуралсантехмонтаж-2» заключён названный договор, впоследствии по договору уступки права требования приобрела право требования по данному договору об участии в долевом строительстве, свои обязательства по которому ответчик нарушил (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 37, 47).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 31-32).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и ООО «Южуралсантехмонтаж-2» (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: (адрес), кадастровый №, и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику однокомнатную квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью с учётом площади лоджии № кв.м, расположенную на № этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 590 000 рублей и принять объект долевого строительства. В силу пунктов 3.2, 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 апреля 2017 года. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 7-10).

Факт оплаты ООО «Южуралсантехмонтаж-2» цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома стороной ответчика не оспаривался, подтверждён справкой ответчика от 24 января 2017 года (л.д. 19).

12 января 2017 года между ООО «Южуралсантехмонтаж-2» и ООО ПКФ «ЧелИС» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО ПКФ «ЧелИС» приобрело право требования в отношении однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью с учётом площади лоджии № кв.м, расположенной на № этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: (адрес) по договору об участии в долевом строительстве от 24 октября 2016 года №, договор уступки зарегистрирован 02 февраля 2017 года (л.д. 11-12).

По договору уступки права требования от 21 марта 2017 года, заключенному между ООО ПКФ «ЧелИС» и ФИО1, зарегистрированному в установленном порядке 23 марта 2017 года, право требования в отношении вышеназванной квартиры по договору об участии в долевом строительстве от 24 октября 2016 года № перешло к истцу (л.д. 13-14).

Свои обязательства по оплате договоров уступки права требования ООО ПКФ «ЧелИС» и ФИО1 исполнили, что предметом спора не является, подтверждается справками ООО «Южуралсантехмонтаж-2» и ООО ПКФ «ЧелИС», квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20, 21, 23).

29 марта 2017 года ООО ПКФ «ЧелИС» уведомило между ООО «Перспектива» о состоявшейся уступке права требования в пользу истца (л.д. 22).

24 августа 2018 года застройщиком получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 11 декабря 2018 года квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 15, 42-43).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года), то в период с 3 мая 2017 года (последний день срока 30 апреля выпадает на нерабочий день, переносится на первый рабочий день 2 мая, просрочка исчисляется со следующего дня) по 11 декабря 2018 года (день подписания акта приема-передачи) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 590 000 рублей (цена объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве №) * 0,075 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%, действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры) / 300 * 2 * 588 (количество дней в периоде просрочки с 3 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года) = 761 460 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 253 820 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 24 октября 2016 года № за период с 3 мая 2017 года по 11 декабря 2018 года в размере 253 820 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 24-27), с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 128 410 рублей ((253 820 + 3 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 25 382 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором, предметом которого является оказание юридических услуг, а также квитанцией (л.д. 29, 30).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения иска, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 038 рублей (5 738 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 253 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 382 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 038 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров