Решение № 2-5687/2018 2-5687/2018~М-4417/2018 М-4417/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-5687/2018

Дело № 2-5687/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ЭРГО» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая на то, что между ФИО3 (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования в пользу ООО «Сетелем Банк» (выгодоприобретатель), что подтверждается страховым полисом №М21-566975 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство марки Хендэ Солярис, владельцем которого является страхователь. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением страхователя с транспортным средством марки Шевроле Лачетти, которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу органа ГИБДД и определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, поскольку им нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки (реальный ущерб в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, поскольку имуществу (застрахованному транспортному средству) ФИО3 причинен вред, виновником которого согласно материалам ГИБДД признан ФИО1, а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО «ЭРГО» в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ. В связи с тем, что в материалах ГИБДД отсутствует информация о наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО, САО «ЭРГО» в адрес ответчика направлена претензия на сумму 68 083 руб. 87 коп. (сумма страхового возмещения) по адресу места его жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Указанное почтовое отправление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец САО «ЭРГО» просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в их пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 083 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2 243 руб. 00 коп.

Истец САО «ЭРГО» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

С учетом мнения истца САО «ЭРГО», изложенного в письменном заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушание дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., у <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством марки №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и ФИО3, управлявшим транспортным средством марки №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 43-48). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 44).

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 суду не представил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в ДТП в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, не выполнившего требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство марки Хендэ Солярис г.р.з. Т209НЕ750, принадлежащее на праве собственности ФИО3 было застраховано (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ЭРГО» (л.д. 9-10).

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования и определив, на основании заявления КАСКО №.0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), акта осмотра транспортного средства №.0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), списка использованных материалов (л.д. 21), счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), САО «ЭРГО» выплатил сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 083 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент ДТП, не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО1 возражений по иску и доказательств в их обосновании суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, в пользу САО «ЭРГО», подлежит взысканию сумма, в размере 68 083 руб. 87 коп., поскольку ущерб имуществу причинен в результате ДТП, возникшего по вине ответчика ФИО1, данных о страховании гражданской ответственности которого на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» была оплачена госпошлина при подачи искового заявления, в размере 2 243 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО1, в пользу истца САО «ЭРГО», подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2 243 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украина, в пользу САО «ЭРГО», сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 68 083 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2 243 руб. 00 коп., а всего 70 326 (семьдесят тысяч триста двадцать шесть) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года

Судья О.А.Быстрякова