Решение № 2-1713/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1713/2023;)~М-1414/2023 М-1414/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1713/2023

Дело № 2-38/2024

61RS0045-01-2023-002162-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровское 19 января 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» заключён договор ОСАГО, полис ТТТ 7027999440

ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля МАЗДА 6 г/н № и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением ФИО3, который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано в АО СК «Двадцать первый век», транспортное средство виновника аварии ФИО3 в АО "Страховая компания "Астро-Волга".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с просьбой в соответствии с законом урегулировать убыток по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, просил ознакомить с результатами организованной независимой экспертизы (калькуляцией) и выдать копию акта осмотра с указанием ремонтных воздействий, перечисленные документы направить на электронную почту sos-300@mail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление.

Осмотр страховой компанией организован, однако вместо выдачи направления на ремонт, почтовым переводом в адрес истца направлены денежные средства в размере 100000 рублей, чего явно недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Двадцать первый век» направлена претензия с просьбой провести дополнительный осмотр автомобиля МАЗДА 6 г/н №, направить на электронную почту sos-300@mail.ru результаты дополнительного осмотра с экспертизой (калькуляцией) и выдать копию акта осмотра с указанием ремонтных воздействий, возместить убытки, возникшие из-за невыдачи направления на ремонт автомобиля МАЗДА 6 г/н № и неустойку с 21-го дня после первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату полного исполнения обязательств

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» требование о возмещении убытков, возникших из-за невыдачи направления на ремонт автомобиля МАЗДА 6 г/н № и выплате неустойки с 21-го дня после моего первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату полного исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Согласно дополнительно проведённой АО СК «Двадцать первый век» экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 226974,30 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 141800 рублей

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 убытки от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 возле <адрес> в <адрес> и неустойку с недоплаченной денежной суммы с 21-го дня после моего первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения настоящего требования

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-23-86157/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» отказано.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного по делу № №У-23-86157/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 убытки в размере 133 732,30 рублей, штраф в размере 66 866,15 рублей, неустойку в размер 1 % от суммы убытков в размере 133 732,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» ФИО5 в судебном заседании предоставил отзыв, в котором в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что в данном случае АО СК «Двадцать первый век» сделала все возможное для организации ремонта, но ремонт не состоялся по независящим от нее причинам. Обязательства по страховому случаю были исполнены в полном объеме. Страховое возмещение исчисляется по Единой методике и с износом. Методика Минюста не применима в данном случае. Возражал против взыскания ущерба сверх лимита по европротоколу. Просил уменьшить неустойку, судебные расходы.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 предоставил также материалы дела отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 349 рублей 56 копеек, с учетом износа составляет 66 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя уведомление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 974 рубля 30 копеек, с учетом износа составляет 141 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 вынесено решение по обращению №У-23-86157/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» отказано.Проанализировав позиции сторон суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у АО СК «Двадцать первый век» не возникла обязанность перед ФИО1 возместить убытки. Суд соглашается с выбранным истцом способом защиты права в части - требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Поскольку судом установлена вина АО СК «Двадцать первый век» в непроведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО СК «Двадцать первый век».Как указал Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки МАЗДА 6 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста) составляет - 360706,6 рублей.Давая оценку заключению специалиста, представленной истцом, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. На основании изложенного суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто. Суд признает верным расчет истца об определении размеров, причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков (360 706,6-100 000- 126 974,3) = 133 732,3 руб.360 706,6 рублей - действительная стоимость ремонта; 100 000 рублей - выплаченное страховое возмещение; 126 974,3 рублей - разница между стоимостью ремонта без износа, рассчитанного по Единой методике, и лимитом по европротоколу.С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать АО СК «Двадцать первый век» убытки в размере 133 732,3 руб.Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет 66866,15 руб. (133732,30 / 2). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Истцом заявлены требования об открытой неустойки до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, на сумму 133732 руб. 30 коп из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение восстановительного ремонта своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по досудебной экспертизе суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально. При этом расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере по 18000 руб., исходя из средних цен на указанные услуги в <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 20000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей за оформление доверенности

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4174 рубля.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах в порядке искового производства.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку требование об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению потребителем финансовых услуг при заявлении исковых требований к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 133 732,30 рублей, штраф в размере 66 866,15 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы убытков в размере 133 732,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.