Решение № 2-3625/2024 2-3625/2024~М-2369/2024 М-2369/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-3625/2024

дело № 2-3625/2024

УИД 03RS0005-01-2024-004166-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 03 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (далее – ООО «Авар Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора <***> между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» им также подписан абонентский договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авар Ассист» об оказании услуг помощи на дорогах.

Согласно договору, ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 100000 рублей, оплата произведена единовременно с кредитного счета была списана сумма вознаграждения в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авар Ассист» претензию с требованием расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы в размере 100000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований в размере 5000 рублей, в остальной части отказано. С чем истец не согласен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% в день от суммы в размере 95000 рублей, составляет 95000 рублей (неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ и услуг).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать абонентский договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авар Ассист», расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 95000 рублей, неустойку в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 585,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Авар Ассист» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, при это м представитель направили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Действия ООО «Авар Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 100 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, не может наступить последствие в виде возврата потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителя в размере 5000 рублей. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкции, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «РОСБАНК», ООО «Филком» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> для целей приобретения автотранспортного средства. Банком предоставлена сумма кредита в размере 2694676,77 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авар Ассист» и ФИО1 заключен договор № (Автодруг-3).

Согласно пункту 1 договора № исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются 2.1) предоставление клиенту услуг консультационно-справочного центра по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 2.2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 100 000 рублей.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 95 000 рублей, а цена услуг абонентского обслуживания консультационно-справочного центра составляет 5 000 рублей.

Согласно сертификату к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемуся актом об оказании услуг, во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-3; клиенту оказана указанная в п. 2.2 консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Оплата по указанному договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Авар Ассист» претензию о расторжении договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, удержанных с его счета, в размере 100 000 рублей на лицевой счет ФИО1

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авар Ассист» перечислило ФИО1 5 000 рублей.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, поскольку договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора, уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 рублей возвращены потребителю, оснований для признания абонентского договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым не имеется.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в консультационных услугах по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему фактически не оказывались, подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) носило вынужденный характер.

При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» являлось приобретение автомобиля.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не могли быть оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к спорному договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Более того, в рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, возможность оказания услуги на спорную сумму (100 000 рублей) не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ПАО «РОСБАНК» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором «Автодруг-3».

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре «Автодруг-3» и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

Договор и сертификат не содержат подлинной подписи исполнителя.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, изложенные в иске, суд приходит к выводу, что запись в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством оказания услуг истцу не является, а доводы ответчика, что договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен надлежащим его исполнением, в связи с чем удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя, а также, что факт исполнения данного договора подтверждается актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 95 000 рублей, уплаченные истцом за оказание консультационной услуги, предусмотренной п. 2.2 договора.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец отказался от договора, а ответчик не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, уплаченная по договору сумма 95 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 95000 рублей.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю да каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанной услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с нарушениями условий договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (95 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

При этом, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 585,50 рублей, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ответчика ООО «Авар Ассист» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 350 рублей, из них: 3 050 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о защите прав потребителей, признании абонентского договора расторгнутым, взыскании стоимости услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по абонентскому договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 585,50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья Н.Н. Басырова