Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-8858/2018;)~М-8473/2018 2-8858/2018 М-8473/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело №2–46/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании доверенности недействительности,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную гр. ФИО2 на его имя представлять его интересы в АО Банк «Банк Русский Стандарт» недействительной; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.а, заключенный между истцом и банком АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 102 281, 35 руб. недействительным, просит взыскать расходы в размере 3 246 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истец в октябре 2017 года получил от судебных приставов Аургазинского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства, где указано, что истец имеет задолженность в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 102 281,35 руб. О том, что имеется судебный приказ, истцу стало известно у судебных приставов. При выяснении обстоятельств дела, выяснилось, что гр.ФИО2, обратилась в туристическое агентство <адрес> по адресу <адрес> Б <адрес> и оформила потребительский кредит за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на сумму 100 000 руб. и оформила путевку в Тайланд на 10 дней. Также ответчик оформила доверенность и сама расписалась. Истец также обращался к начальнику ОП УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, но за истечением срока давности получил постановление об отказе.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку не оспаривают, что подпись в оспариваемых документах не ФИО3, подделана.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что не является сотрудником банка, от имени ФИО3 никогда не действовала, с ним не знакома. Не оспаривала, что подпись в доверенности и договоре не истца. Дополнительно пояснила, что необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела № г., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на открытие банковского счета, с перечислением 101 000 руб., этим же днем проведен акцепт оферты: открыт банковский счет № на имя ФИО3 на сумму кредита 101 000 руб. под 32% годовых сроком на 587 дней и подлежащую возврату в соответствии с графиком платежей до 28.07.2017г., ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего платежей) 6 959 руб., первый платеж 7 059 руб., последний платеж 6 746,73 руб., количество платежей 19.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В судебном заседании установлено, что мировой судья судебного участка № по Аургазинскому району Республики Башкортостан рассмотрев заявление АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, постановил: взыскать с должника ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 674, 60 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 606, 75 руб.

Согласно материалам дела между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 был открыт банковский счет на сумму 101 000 руб.

Между тем, ввиду неисполнения ФИО3 обязательств, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом СП УФССП по РБ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Истец ФИО3 обращаясь в суд с иском о признании доверенности и договора недействительными, в обоснование доводов указывает на то, что доверенность им не подписывалась и не выдавалась, какие-либо права по ней ФИО2 он не передавал, кредитного договора не заключал и не подписывал.

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в туристическом агентстве, по адресу: <адрес> оформило в АО «Банк Русский Стандарт», потребительский кредит № в размере 100 000 руб., с целью приобретения туристической путевки. Потребительский кредит был оформлен на паспорт 80 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по РБ в <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. По данному факту ФИО3 обратился в дежурную часть УМВД РФ <адрес>.

По постановлению УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что не знает ФИО3, доверенность на представления его интересов в АО «Банк Русский Стандарт» не оформлялась, соответчиками не оспаривалось, что подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО3, необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.185 ГК РФ истец ФИО3 должен был выразить в установленном законом порядке, свою волю на выдачу доверенности и на то, какие полномочия и кому он, согласно доверенности, предоставляет.

Между тем, как установлено судом доверенность от имени ФИО3 была удостоверена в отсутствии доверителя, о содержании доверенности ему не было известно.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на представление интересов в АО Банк «Банк Русский Стандарт» является недействительной (ничтожной).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, действия по заключению кредитного договора № между истцом и Банк «Банк Русский Стандарт» по предоставлению 100 000 руб., совершенные по поручению неправомочного лица ФИО2 с использованием недействительной доверенности от ФИО3 не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку истцом заявлены требования нематериального характера, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по нематериальным требованиям подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт», ФИО2 о признании доверенности недействительности удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную гражданкой ФИО2 на имя ФИО3 представлять интересы в АО Банк «Русский Стандарт», недействительной.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 102 281, 35 рублей, недействительным.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.