Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017 ~ М-1311/2017 М-1311/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1552/2017

Дело №2-1552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 октября 2017 года

Кореновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Верна» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 04 марта 2017 года в <...> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки «Ниссан Кашкай» г/н <...>, принадлежащий ФИО3, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиль марки «Сузуки» г/н <...>, принадлежащий ФИО6, которым управлял водитель ФИО4

Виновником ДТП признан ответчик.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № <...>. По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Истец направила в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами.

ООО СО»Верна» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае 04.04.2017 года выплатило истцу в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль 363490 рублей.

Поскольку сумма реального ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты ФИО3 обратилась к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 17/03/125 от 27.03.2017 года «Об определении суммы материального ущерба, причиненного при ДТП автомобилю истца стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 402897 рублей.

11.04.2017 года истец направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения неустойки и расходы по проведению оценки ущерба.

Страховщик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался.

Поскольку полный пакет документов истец сдала страховщику 09.03.2017 года, срок для принятия решения истек 29.03.2017 года. страховая выплата в размере 363490 рублей страховщиком была выплачена 04.04.2017 года, что на 6 дней позже установленного срока. Таким образом, на момент оплаты страхового возмещения просрочка оплаты страхового возмещения составила 6 дней.

Неустойка составляет 21809 рублей ( 363490*1%*6 дней).

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и страхователем по ОСАГО распространяется законодательство о защите прав потребителей в части неурегулированной ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона « О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя. Причинённый моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчету №17/03/125 от 27.03.2017 года, стоимость затрат на устранение дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 487029рублей, что составляет реальный ущерб.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 87029 рублей, как разницу между реальным ущербом и страховой суммой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика ООО СО «Верна» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца в размере 21809 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С ответчика ФИО4 просил суд взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 87029 рублей, издержки связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей и расходы на оформление доверенности1790 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2810 рублей.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что 04 марта 2017 года в <...> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки «Ниссан Кашкай» г/н <...>, принадлежащий ФИО3, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиль марки «Сузуки» г/н <...>, принадлежащий ФИО6, которым управлял водитель ФИО4

Виновником ДТП признан ответчик.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № <...> По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Истец направила в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами.

ООО СО «Верна» признало случай страховым и согласно акту о страховом случае 04.04.2017 года выплатило истцу в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль 363490 рублей.

Поскольку сумма реального ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, ФИО3 обратилась к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 17/03/125 от 27.03.2017 года «Об определении суммы материального ущерба, причиненного при ДТП автомобилю истца стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 402897 рублей.

11.04.2017 года истец направила в адрес страховщика претензию, в которой предъявила требования о выплате недоплаченного страхового возмещения неустойки и расходы по проведению оценки ущерба.

Страховщик удовлетворить требования истца в добровольном порядке отказался.

Поскольку полный пакет документов истец сдала страховщику 09.03.2017 года, срок для принятия решения истек 29.03.2017 года. Страховая выплата в размере 363490 рублей страховщиком была выплачена 04.04.2017 года, что на 6 дней позже установленного срока. Таким образом, на момент оплаты страхового возмещения просрочка оплаты страхового возмещения составила 6 дней.

Неустойка составляет 21809 рублей ( 363490*1%*6 дней).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Разрешая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой компании в его пользу неустойки в сумме 21809 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, его требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчету №17/03/125 от 27.03.2017 года, стоимость затрат на устранение дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 487029рублей, что составляет реальный ущерб.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 87029 рублей, как разницу между реальным ущербом и страховой суммой.

Разрешая спор, суд признает представленное истцом заключение об определении суммы затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства от 27.03.2017 года допустимым доказательством, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в счёт возмещения материального ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В рамках данного дела, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с вышеуказанным с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 87029 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины 2810 рублей.

Солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1790 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере взыскания этих расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчиков солидарно в размере 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СО «Верна» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 неустойку в размере 21809 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 87029 рублей, судебные расходы в размере 2810 рублей.

Взыскать солидарно с ООО СО «Верна» и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1790 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита