Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-799/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-799/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. на 62 км автодороги Тула-ФИО8 Тульской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем Kia Soyl, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №. В результате действий ФИО2 автомобилю истца был причинен материальный ущерб. После полученных повреждений передвижение на автомобиле стало невозможным. Автомобиль был отправлен на эвакуаторе по адресу: <адрес>, (стоимость оплаченной услуги составила 6 500 руб.), а затем для проведения независимой экспертизы по адресу: <адрес> (стоимость оплаченной услуги составила 2000 руб.). 23.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (заявка №). Данное событие было признано страховым случаем (акт о страховом случае №). После проведения экспертизы страховой компании ОАО «ВСК» размер страхового возмещения на ремонт автомобиля составил 400 000 руб. В связи с тем, что рассчитанной в качестве страхового возмещения суммы явно было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля проводился 18.01.2019 г. по адресу: <адрес>, в ИП ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 524 930 руб. (без учета износа деталей 774092 руб.) Страховой компанией ОАО «ВСК» в адрес сервисного центра ИП ФИО3 была перечислена страховая сумма в размере 400 000 руб. для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца. Уточненная общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 570 000 рублей, поэтому истцу пришлось занимать денежные средства в размере 170000 рублей, чтобы передать на ремонт в ИП ФИО3. С даты совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2019 г., истец был вынужден пользоваться услугами такси для посещения страховой кампании, независимой экспертизы, сервисного центра, для оформления у них необходимых документов по факту произошедшей аварии и ремонту транспортного средства, ущерб которому был причинен ответчиком. Автомобиль не является для истца роскошью, а необходим ему по состоянию здоровья, т.к. истец является инвалидом II группы по общему заболеванию. Истец был лишен возможности осуществлять должный уход за престарелой матерью, ветераном ВОВ, проживающей на удаленном расстоянии от места жительства истца, привозить ей необходимое количество продуктов, постоянно посещать ее. Приходилось так же пользоваться услугами такси. Истец не имел личных денежных сбережений для оплаты проведения восстановительного ремонта в полном объеме, ему пришлось занимать деньги у знакомых. Считает что, кроме материального ущерба ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 170 000 руб., составляющие разницу между выплаченной страховой компании ОАО «ВСК» страховой выплатой и фактической суммой оплаченной дополнительно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, денежные средства в сумме 8500 руб. за пользование эвакуатором для доставки поврежденного автомобиля к месту проживания и далее месту проведения ремонта, денежные средства в сумме 6500 руб. за проведение независимой оценочной экспертизы, денежные средства в сумме 5000 руб. за причинение морального вреда, денежные средства в сумме 430 руб. за оказание услуг ФГУП «Почта России» по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы автомобиля, денежные средства в сумме 368 руб. за оплату проезда на автобусе маршрута 269 ФИО8-Тула 11.12.2018 г. и маршрута 216 Арсеньево-Тула (через Крапивну) для посещения ОГИБДД ОМВД России «Белевский» для получения необходимых документов по факту аварии, госпошлину в сумме 5015 руб. 96 коп.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумм 524 930 рублей (774 092 рублей - без учета износа), расходы на производство которой без основательно возложены на ответчика в сумме 6 500 рублей - Экспертное заключение № ИП ФИО5, так как расчет, указанный в оценке для возмещения не применялся ни САО «ВСК, ни истцом для осуществления расчета исковых требований, так как последние основываются на фактически понесенных затратах и оплата стоимости оценки ИП ФИО5 произведена не истцом, а иным лицом - ООО «ЗОРГ». Взыскание с ответчика расходов по оплате стоимости эвакуации транспортного средства на сумме 8 500 рублей в полном объеме истцом не подтверждено, так как имеется единственная квитанция-договор ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, однако, истцом сведений о значительных физических и нравственных страданиях не заявлено, доказательств, их подтверждающих не представлено, а следовательно, оснований для удовлетворения даже в какой-либо части морального вреда не имеется. Не подлежит удовлетворению оплата за оказание услуг по отправке телеграммы ФГУП «Почтой России» в размере 430 рублей как производное требование оплаты оценки. Истцом заявлено требование об оплате проезда автобуса маршрута №269 ФИО8-Тула от 11.12.2018 и маршрута №216 Арсеньево-Тула на общую сумму 368 рублей для получения ОГИБДД МО МВД «Белевский» документов по факту ДТП. Однако, в представленных ответчиком документах отсутствуют какие-либо документы, датированные 11.12.2018 года. Также из приложенных документов следует, что истец выехал 11.12.2018 в 08:15 из п. Арсеньево в г. Одоев, хотя постоянно проживает в г. Тула (адрес указан в исковом заявлении), после чего в 11:10 выехал в г. Тула (по месту жительства). Таким образом, нельзя однозначно утверждать отнесение расходов на оплату будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из заявленных истцом документов следует, что им произведен ремонт своего автомобиля в автосервисе ИП ФИО3 на сумму 570 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца ФИО1 и виновника дорожно- транспортного средства - ответчика ФИО2 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», в связи с чем после осмотра страховщиком автомобиль истца был направлен на ремонт 24.12.2018 года в ИП ФИО3 на сумму ремонта до 400 000 рублей (акт о страховом случае САО «ВСК»). Однако, фактический ремонт поврежденного транспортного средства истца, составил якобы 570 000 рублей, претензий по качеству ремонта последний не имел, в связи с чем подписал акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с заказ-нарядом №. Истец представил в суд квитанции об оплате дополнительных расходов на 170 000 рублей (квитанции строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей). Таким образом, для взыскания с ответчика истцом представлены сведения о фактически понесенных затратах для восстановления повреждённого имущества (ст. 15 ГК РФ). Обязанность возместить причиненный ущерб ответчику ясна и понятна, однако, указанное возмещение должно быть обосновано и подтверждено документально. Среди приложенных к иску документов Заказ-наряд № (указанный в акте приема-сдачи выполненных работ) отсутствует, но имеются заказ- наряды: № без указания даты на сумму 170 000 рублей (150 000 рублей кузовной ремонт и 20 000 расходная накладная) с плательщиком ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей (143 190 рублей работы по ремонту и 26 810 расходная накладная) с плательщиком САО «ВСК». При этом в данных заказ-нарядах имеются ряд сходных позиций по произведенным работам и расходам на запасные части (п.1-7 расходных накладных), что противоречит друг другу. Также отсутствуют и документы по запчастям и работам, произведенным на сумму в 400 000 рублей, которые перечислены САО «ВСК», в части страхового возмещения автогражданской ответственности ответчика по полису №. В связи с изложенным ответчик лишен возможности проверить обоснованность требований истца и дать свою позицию по исковым требованиям в указанной части. При первичном осмотре автомобиля было указано, что такие повреждения как трещина заднего бампера и повреждение бокового зеркала были получены не в данном ДТП. Из представленных документов, а именно заказ – наряда № сумма ремонта рассчитана на 1 008 000 рублей. В данном ДТП у автомобиля истца не имелись повреждения правой стороны. В наряде указана замена автозапчастей автомобиля с правой стороны, а именно заднее правое боковое стекло, задний бампер, головная подушка, стоимость которой составляет 97 000 рублей. Возникает вопрос, почему первоначальная стоимость ремонта составила 1 008 000 рублей, а в дальнейшем 400 000 рублей перевела страховая компания и истец заплатил 170 000 рублей. В заказ – нарядах представленных истцом не указано, какой кузовной ремонт был именно произведен. Также в заказ -наряд включен фаркоп, который крепится под задний бампер, на момент ДТП его не было. Непонятно действительно ли все повреждения были получены в результате ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что им представлены фотографии транспортного средства с места ДТП, на которых видно, что автомобиль находился в кювете, в деревьях. Сотрудники МЧС вырезали автомобиль из деревьев мотопилами. В результате чего пострадала не только левая сторона автомобиля, но и правая, а также часть переднего бампера. Разбит был картер автомобиля, что невозможно было увидеть при первичном осмотре. Это были внутренние повреждения. Проведение независимой экспертизы является досудебным действием, которое производится для получения сведений об истинном объеме повреждений. Задний бампер может быть треснул от мороза, так как после ДТП автомобиль долго находился на улице. Задняя левая дверь деформировалась и могла давить на бампер. Боковое зеркало было сбито деревьями. Подушка безопасности сработала, одна или две, точно не знает, но вырезали две подушки. Ремонт крыши был из-за того, что удар пришелся по левой стороне, левая стойка ушла. Порог также пострадал от удара. Двери помялись и ушли в стороны бампера на 2-3 см. Страховая компания указала стоимость ремонта в размере 1 008 000 рублей, учитывая реальную стоимость запчастей. Большинство запчастей было китайского производства, поэтому стоимость снизилась до 400 000 рублей. Он настаивал на восстановительном ремонте автомобиля. Он выразил согласие, чтобы на автомобиль устанавливали не оригинальные запчасти, так как у него был ограниченный бюджет. Во время ремонта подушку безопасности не ставили, а для того, чтобы на бортовом компьютере не показывало ошибку, что она сработала, он попросил заменить датчик. На момент ДТП фаркопа на машине не было установлено, он оплатил его стоимость, а установили его бесплатно. Во время ДТП он телесных повреждений не получил, но полагает что ему причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку он являясь инвалидом II группы был вынужден передвигаться на общественном транспорте, иногда на такси, что причиняло ему неудобства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> автодороги Тула – ФИО8, произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Soyl, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО2 и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, находившееся под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением от 10.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

У суда нет сомнений в том, что событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место быть по вине водителя ФИО2 и суд признает ее виновной в данном ДТП, поскольку все допущенные данным водителем нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд учитывает, что о назначении по делу судебной трассологической экспертизы стороны не просили и основания для назначения такой экспертизы не привели.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Собственником транспортного средства Kia Soyl, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в САО «ВСК», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 11.04.2018 года по 10.04.2019 года.

Собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 05.01.2018 года по 04.01.2019 года.

Произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ ДТП, между Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № и Kia Soyl, государственный регистрационный знак №, САО «ВСК» признало страховым случаем. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт в ИП ФИО3 (л.д. 156) и согласовало заказ-наряд № транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1008 338 рублей, с лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д. 124). При этом ФИО1 дал письменное согласие о доплате за ремонт, стоимость которого превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный законодательством.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа деталей подлежащих замене составляет 774092 рублей. При этом как показал в судебном заседании эксперт ФИО5, рыночная стоимость и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля не определялись, так как заказчик ФИО1 настаивал на восстановительном ремонте. Кроме того, со слов заказчика, он узнал о замене на автомобиле двигателя в 2017 года, следовательно, рыночная стоимость транспортного средства увеличится.

За составление указанного заключения истец оплатил 6500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплату указанных расходов произвело ООО «ЗОРГ». Как показал в судебном заседании истец, он является единственным учредителем данного общества, со счета которого он и произвел оплату заключения эксперта. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, поскольку в ходе осмотра транспортного средства экспертом были выявлены скрытые повреждения.

Суд, изучив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами выводы, изложенные в указанном заключении не были оспорены.

Истец по направлению страховщика произвел ремонт транспортного средства в ИП ФИО3 Согласно заказ-наряд № восстановительный ремонт автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, составил 1008338 рублей. По согласованию с собственником автомобиля в ходе ремонта транспортного средства использовались не оригинальные запасные части и произведен ремонт не всех позиций, указанных в заказ-наряде №. По заказ – наряду № стоимость восстановительного ремонта составила 570 000 рублей, из которых 400 000 рублей выплатило САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 170 000 рублей оплатил истец (л.д. 228,229).

При расчете материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком суд считает необходимым исключить запчасти: фаркоп (установлен после ДТП), задний бампер, который поврежден не в данном ДТП (акт осмотра транспортного средства по заказу страховщика л.д.153). Материальный ущерб составляет: 170 000 – 5300 (стоимость фаркопа) – 7290 (стоимость заднего бампера) – 1720 рублей (344 - снять, установить, 430 – замена, 946 – окраска) = 155690 рублей.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что подлежат исключению из стоимости ремонта боковое зеркало правое и вся правая сторона автомобиля, поскольку удар пришелся в левую сторону, суд считает не состоятельным, как усматривается из материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ после столкновения, автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, съехал в кювет и остановился между деревьев и не смог самостоятельно выехать, что подтверждается фотоматериалом, предоставленным истцом и фототаблицами, приобщенными к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 169120,80 рублей (155 690 рублей (размер ущерба сверх лимита страхового возмещения) + 6500 рублей (расходы на проведение оценки) + 6500 рублей (стоимость эвакуатора л.д. 42) + 430,80 рублей (стоимость телеграммы л.д. 43).

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 и ее представителем не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо, что такое возмещение причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет. Также ответчиком и его представителем не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленных повреждений, кроме фаркопа и заднего бампера, а также доказательства того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

ФИО1 не представил суду доказательства того, что ответчик совершил действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчика в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием для взыскания с него денежной компенсации морального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким издержкам суд относит вызов эксперта в судебное заседание, расходы которого составили 1620 рублей, а также вынужденные издержки истца на общественный транспорт по маршруту 269 ФИО8 –Тула и маршрут Арсеньво – Тула от 11.12.2018 года в сумме 368 рублей, для посещения ОГИБДД МО МВД России «Белевский» после ДТП, для получения необходимых для страховой компании документов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5016 рублей (чеки-ордер от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.2,2а), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию частично с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4573,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 155690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573,80 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 430 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате проезда в размере 368 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова