Решение № 2А-444/2024 2А-444/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-444/2024

УИД 24RS0026-01-2024-000574-19

Дело № 2а-444/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению администрации Каратузского сельсовета об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Каратузского сельсовета Красноярского края (далее по тексту администрация) обратилась в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Каратузскому району Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю от 19.01.2024 года, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству от 11.01.2024 года № 1118/24/24037-ИП, возбужденному на основании решения Каратузского районного суда Красноярского края от 14.11.2022 года о возложении на администрацию обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Каратузского сельсовета- водопроводной сети протяженностью <...> м., адрес объекта: <...> Заявитель полагает, что неисполнение судебного решения в срок возникло вследствие обстоятельств, не зависящих от должника, поскольку приняты все возможные меры, направленные на заключение концессионного соглашения. При указанных обстоятельствах взыскание исполнительского сбора, по мнению административного истца, нарушает имущественные права должника, а вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора являлось незаконным.

Представитель административного истца, судебный пристав – исполнитель ОСП по Каратузскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представители СОСП ГУ ФССП России по Красноярскому краю также, а также ГУ ФССП России по Красноярскому краю в суд не явились, каких-либо ходатайств и заявлений не представили, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено, что решением Каратузского районного суда от 14.11.2022 года удовлетворены требования прокурора Каратузского района, на администрацию Каратузского сельсовета возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заключить концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Каратузского сельсовета- водопроводной сети протяженностью <...> м., адрес объекта: <...>.

20.12.2022 года решение суда вступило в законную силу, 20.06.2023 года истек предоставленный судом срок для добровольного исполнения.

На основании заявления должника 13.06.2022 года администрации Каратузского сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2023 года.

Из представленных материалов дела, а также определения об отсрочке исполнения от 13.06.2023 года также следует, что должником за период добровольного исполнения решения суда и до возбуждения исполнительного производства приняты следующие меры, направленные на исполнение решения суда: 31.05.2023 года утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения, 04.10.2023 года в адрес ООО «Каратузский ТВК» направлено предложение о заключении концессионного соглашения, 18.10.2023 года получен ответ ООО «Каратузский ТВК» с разъяснением положений действующего законодательства, намерении заключить концессионное соглашение, после внесения в схему водоснабжения и водоотведения мероприятий по реконструкции <...>

11.01.2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Каратузскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании вышеприведенного решения суда и выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, которым должнику – администрации Каратузского сельсовета установлен срок – 5 суток для добровольного исполнения решения суда. Постановление вручено представителя должника 11.01.2024 года, что подтверждается штампом должника на указанном постановлении.

19.01.2024 года, установив, что исполнительный документ должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований в установленный для добровольного исполнения срок не представлено, тем же должностным лицом ОСП по Каратузскому района вынесено постановление о взыскании с администрации Каратузского сельсовета исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

24.04.2024 года исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора передано в СОСП ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Исполнительное производство согласно общедоступным сведениям в настоящее время продолжает находиться в СОСП ГУ ФССП России по Красноярскому краю, с остатком задолженности 50 000 руб. (исполнительное производство <...> от 09.10.2024).

Также из материалов дела следует, что 14.03.2024 года в целях исполнения решения суда должником утвержден акт технического обследования объектов централизованных систем водоснабжения.

31.05.2024 года администрация обратилась за разъяснением законодательства в УФАС Красноярского края.

На основании заявления должника 10.06.2024 года администрации Каратузского сельсовета предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2024 года в виду необходимости заключения договора аренды участка водопроводной сети с собственником части централизованной системы водоснабжения – ООО «Союз», для чего требуются разъяснения УФАС Красноярского края.

Иных доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда в материалах дела не имеется.

Административный истец полагает, что с учетом приведенных действий по исполнению судебного акта, взыскание исполнительского сбора нарушает права должника.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы заявителя, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 года N 749-0).

Установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 11.01.2024 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд делает вывод о правомерности принятия 19.01.2024 года постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 года N 13-П, от 15.01.2002 года N 1-П, от 14.05.2003 года, от 26.02.2010 года N 4-П и от 14.05.2012 года N 11-П).

Оценивая доводы должника о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 17.11.2015 года N 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем принимает во внимание, что исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 19.01. 2017 года N 1-П, от 24.04.2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Выясняя вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительный лист, суд, проверив доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия администрацией необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, признавая, что утверждение 31.05.2023 года актуализированной схемы водоснабжения и водоотведения, направление 04.10.2023 года в адрес ООО «Каратузский ТВК» предложения о заключении концессионного соглашения и получение 18.10.2023 года ответа указанного общества с разъяснением положений действующего законодательства, намерении заключить концессионное соглашение, после внесения в схему водоснабжения и водоотведения мероприятий по реконструкции мкр. «Южный» (т.е. до момента выдачи исполнительного документа), а также обращение 31.05.2024 года за разъяснением законодательства в УФАС Красноярского края, заключение 01.10.2024 года договора аренды в отношении водопроводных сетей в <...> таким доказательством не является; администрацией Каратузского сельсовета в период с 11.01.2024 по июнь 2024 года заявлений в Каратузский районный суд об отсрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения не направлялось. Приведенные действия по исполнению решения суда объективно могли быть выполнены в период предоставленный судом для его добровольного исполнения.

Суд также принимает во внимание, что в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), а равно и вплоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 19.01.2024 года доказательств принятия каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда в названный период, должником также не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая длительный характер неисполнения судебного акта, отсутствие реальных доказательств невозможности исполнения судебного акта и принятия полных мер направленных на его исполнение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора, а равно и для уменьшения его размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска администрации Каратузского сельсовета об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде через Каратузский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024г.