Апелляционное постановление № 22-527/2026 22К-527/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 22-527/2026 Судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 апреля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20.01.2026, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 от 09.01.2025 об отмене постановления следователя ФИО5 от 19.12.2013 в рамках расследования уголовного дела № 024286, обязании руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 от 09.01.2025 об отмене постановления следователя ФИО5 от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках расследования уголовного дела № 024286, обязании руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области устранить допущенные нарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, а материал по его жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Выражая несогласие с доводами суда, указывает, что принятое 09.01.2025 процессуальное решение об отмене постановления следователя влечёт за собой в дальнейшем проведение следственными органами процессуальных действий в рамках досудебного производства, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждение суда об обратном, по мнению ФИО1, является нарушением его конституционных прав на судебную защиту и доступ к правосудию.

Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что заместитель руководителя первого отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 действовал в рамках исполнения постановления Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023, является несостоятельным, поскольку судебное решение должно исполнятся в установленном законом порядке, компетентным должностным лицом, а не произвольно и без учета норм УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 31.01.2024 постановлением Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023, вынесенным в рамках материала №3/12-159/2023 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было признано незаконным вынесенное 19.12.2013 в рамках расследования уголовного дела № 024286 постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.222, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст. 111, ч,2 ст.209 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью последних. На руководителя СУ СК России по Тверской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Вступившим в законную силу 30.01.2025 постановлением Московского районного суда г. Твери от 17.12.2024, вынесенным в рамках материала №3/12- 198/2024 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Тверской области, выразившееся в неисполнении обязанности устранить нарушения закона, установленные постановлением Московского районного суда г. Твери от 09.11.2023, вынесенным по материалу №3/12-159/2023 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. На руководителя СУ СК России по Тверской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 от 09.01.2025 отменено постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5 от 19.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.222, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст. 111, ч.2 ст.209 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, обоснованно сославшись при этом на тот факт, что в настоящий момент конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4, которые непосредственно не связаны с осуществлением им полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу. Поскольку по результатам расследования уголовного дела №024286 Тверским областным судом 18.02.2014 был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, рассмотрение жалобы, поданной заявителем, не регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 20.01.2026, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова