Решение № 2-2257/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3781/2023~М-3795/2023

31RS0002-01-2023-004796-74 № 2-2257/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества – внутренней отделки, оборудования и находящегося внутри жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен),в связи с чем, выдан полис страхования (номер обезличен).

23.10.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен вред внутренней отделке и мебели, находящейся в указанном жилом помещении.

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры от 25.10.2022 в результате залива квартиры установлены следующие повреждения: замачивание ламината, обоев, стен, потолка, двери, электроплиты, холодильника, душевой кабины. При этом комиссия пришла к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате затопления водой из системы горячего водоснабжения из-за разрыва гибкого шланга к смесителю раковины, находящейся в квартире № (номер обезличен) (адрес обезличен)

Собственником квартиры № (номер обезличен) (адрес обезличен) на момент затопления квартиры № (номер обезличен) в том же доме являлся ФИО1

31.10.2022 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2022 залив квартиры признан страховым случаем, размер ущерба определен на основании отчета оценщика в сумме 102 303 руб. 81 коп.

19.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в указанном размере.

27.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО1 направлено досудебное требование о возмещении выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 102 303 руб. 81 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него в порядке суброгации причиненный ущерб в виде выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 102 303 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 246 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что после выплаты страхователю ФИО2 страхового возмещения к страховщику в порядке п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации перешло право требования выплаченной суммы от лица, ответственного за убытки, т.е. от ФИО1, являющегося собственником квартиры, в результате разрыва шланга в которой, произошло залитие квартиры страхователя ФИО2

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу собственника квартиры № (номер обезличен) ФИО2, поскольку причиной залива явился разрыв гибкого подводного шланга вследствие его ненадлежащего качества.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представители ООО «СКЛ», ООО «Жилищное управление ЖБК-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, а также третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, должен доказать не только наличие ущерба, но и то обстоятельство, что такой ущерб возник по вине ответчика, в данном случае – доказать вину ФИО1 в залитии квартиры ФИО2, в результате которого ее имуществу, застрахованному у истца, причинены повреждения.

В процессе рассмотрения настоящего дела не нашло свое подтверждение наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества – внутренней отделки, оборудования и находящегося внутри жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен),в связи с чем, выдан полис страхования (номер обезличен).

23.10.2022 произошел залив указанной квартиры, в результате которого причинен вред внутренней отделке и мебели, находящейся в указанном жилом помещении.

Комиссионным актом о ликвидации аварийной ситуации установлено, что причиной аварийной ситуации (залития) явился разрыв гибкого подводного шланга к смесителю из системы горячего водоснабжения, находящегося на раковине в квартире № (номер обезличен) (4 этаж 1 подъезд) (адрес обезличен).

Собственником квартиры № (номер обезличен) (адрес обезличен) на момент затопления квартиры № (номер обезличен) в том же доме являлся ФИО1, что ответчик не оспаривал, однако отрицал наличие своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО2

ООО «СКЛ» являлось производителем гибкого шланга, разрыв которого произошел в квартире ответчика.

Заключением гарантийной службы ООО «СКЛ», представленным по запросу суда, подтверждается, что у гибкого шланга, установленного в квартире ответчика ФИО1, имелся заводской дефект.

Согласно комиссионному акту осмотра квартиры № 55 от 25.10.2022 в результате залива квартиры установлены следующие повреждения: замачивание ламината, обоев, стен, потолка, двери, электроплиты, холодильника, душевой кабины. При этом комиссия также пришла к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате затопления водой из системы горячего водоснабжения из-за разрыва гибкого шланга к смесителю раковины, находящейся в квартире № (номер обезличен) (адрес обезличен)

После залития и установления его причины ФИО1 обратился в ООО «СКЛ» с заявлением о возмещении ущерба, после чего, 10.04.2023 между ними заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Таким образом, производитель гибкого шланга ООО «СКЛ» фактически признало свою вину в произошедшем залитии и является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

ФИО2 (собственник квартиры № (номер обезличен)) непосредственно в ООО «СКЛ» с заявлением о возмещении ущерба не обращалась, что следует из ответа ООО «СКЛ» на судебный запрос.

Вместе с тем, по заказу управляющей компании после осмотра квартиры ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № 2095/22 о стоимости восстановительного ремонта в квартире последней в размере 149 437 руб.

Актом выполненных работ по восстановительному ремонту жилого помещения от 09.03.2023, подписанному ООО СЗ УК «ЖБК-1» и ФИО2, подтверждается, что управляющей компанией выполнены, а ФИО2 приняты работы по восстановительному ремонту жилого помещения после залития, произошедшего 23.10.2022.

22.05.2023 между ООО «СКЛ» и ООО СЗ «УК ЖБК-1» заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, в том числе, расходов, понесенных на ремонт квартиры ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключениями об оценке качества шибкого шланга, заключения о стоимости ремонтных работ в квартире ФИО2, актом выполненных работ и соглашением о добровольном возмещении убытков.

Таким образом, по мнению суда, в процессе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт причинения убытков имуществу ФИО2, застрахованному у истца, в результате виновных действий ответчика ФИО1, при этом фактически ущерб возмещен собственнику пострадавшей квартиры № 55 путем проведения ремонтных работ управляющей компанией.

С учетом изложенного суд не усматривает достаточных правовых оснований для возложения на ФИО1, как лицо, ответственное за причинение убытков, обязанности по возмещению страховой компании, произведшей выплату страхового возмещения ФИО2, ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2025.

Судья Н.Ю. Бушева