Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1492/2019 М-1492/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2-1806/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108 гос. номер №, под управлением И., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № и автомобиля Вольво гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, автомобилю Вольво гос. номер №.

В виду того, что гражданская ответственность при управлении ВАЗ-2108 гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 180400 руб.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в *** городской суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130609,00 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая установила отсутствия признаков получения повреждений автомобилем VolvoXC90 гос. рег. знак №, в результате столкновение с автомашиной ВАЗ 2108 гос. номер №, имевшего место <дата>

<дата> решением *** городского суда в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 было отказано. Полагает, что ответчик ФИО1 получил страховое возмещение выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» в размере 180400 руб. в результате неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 180400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4808,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении адресованным суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении адресованным суду просил назначить по делу автотехническую экспертизу, и привлечь в качестве третьего лица И. как виновника ДТП.

Суд находит возможным рассмотреть дело приданной явки лиц, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела решением *** городского суда Нижегородской области от <дата>, постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на производство судебной экспертизы в размере 28000 руб.. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением *** городского суда *** области от <дата> установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2108 гос. номер №, под управлением И., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № и автомобиля Вольво гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

<дата>. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО «***» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 180400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой и обратился к ИП И. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП И. «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VolvoXC90 гос. рег. знак № составляют 311009 руб.

<дата> истец ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив при этом экспертное заключение ИП И. «***», которая была получена ответчиком <дата>

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> 1) исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения автомобиля VolvoXC90 гос. рег. знак <***>, зафиксированные в материалах дела, в комплексе и по отдельности, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП - столкновение с автомашиной ВАЗ 2108 гос. номер №, имевшего место <дата>. на участке проезжей части у <адрес><адрес> а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. 2) Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC90 гос. рег. знак №, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. на участке проезжей части у <адрес>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не определяется.

Таким образом, установленные решением *** городского суда *** области от <дата> обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего, поскольку участвуют при разрешении спора участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее у ПАО СК «Россгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 180400,00 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, однако впоследствии было установлено, что повреждения на автомобиле VolvoXC90 гос. рег. знак №, зафиксированные в материалах дела, в комплексе и по отдельности, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП - столкновение с автомашиной ВАЗ 2108 гос. номер №, имевшего место <дата>. на участке проезжей части у <адрес><адрес>, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, то выплаченная страховщиком сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Таким образом иск требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2108 гос. номер № И. судом отклоняются, поскольку как установлено судебной экспертизой повреждения на автомобиле VolvoXC90 гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> при столкновении с автомашиной ВАЗ 2108 гос. номер №, то есть получены при иных обстоятельствах, следовательно, решение суда относительно заявленных требований не может повлиять на права и обязанности И..

Судом разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым и кругом вопросов поставленных на разрешение перед экспертом, усматривается, что ответчиком фактически поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решения суда от <дата> судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4808,00 рублей, которые суд находит необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 180400,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4808,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.Ю. Батырев решение не вступило в законную силу